44-у-510 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «20» сентября 2012 года. Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотаревой Е. А. и членов президиума Золотых В. В., Кречун Н. И., Титовой Н. Н., Бахтиной С. М., Ходакова А. В. при секретаре Алиевой Ф. А. рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Серпокрылова А. Г. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Серпокрылов А. Г., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; о приведении приговоров Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2003 года и 10 июня 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года и №420-ФЗ от 07.12.2011 года в Уголовный кодекс РФ. В кассационном порядке материал не рассматривался. В надзорной жалобе осужденный Серпокрылов А. Г. считает постановление суда незаконным, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, так как имеются основания для этого. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И. Ю., мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А. Б., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, президиум У С Т А Н О В И Л : Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, материал, президиум считает, что постановление подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение в связи со следующим. Как усматривается из материала, осужденный Серпокрылов А. Г. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговоры Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2003 года и от 10 июня 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными Законами РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года и №420-ФЗ от 07.12.2011 года. Суд, рассматривая ходатайство осужденного, указал, что приговоры Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2003 года и от 10 июня 2004 года приводились в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, о чем вынесены постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года. Суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства и указал в постановлении, что данные вопросы подлежат проверке в порядке надзора, так как постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года вообще не обсуждался. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 года постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года, которым приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2003 года в отношении Серпокрылова А. Г. приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кроме того, постановлением президиума Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 года постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года, которым приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июня 2004 года в отношении Серпокрылова А. Г. приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Поскольку эти решения отменены, материалы направлены на новое судебное рассмотрение для принятия решения по существу, а ходатайство о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года вообще не рассматривалось, то президиум считает, что постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2012 года также подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду следует принять законное и обоснованное судебное решение. Иные доводы надзорной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении материала. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорную жалобу осужденного Серпокрылова А. Г. удовлетворить. 2. Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2012 года в отношении Серпокрылова А. Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ