44-у- 473 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г.Ростов-на-Дону 27 сентября 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума: Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Ходакова А.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

МАМУТИН В.Г.,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 26.09.2002 года Каменским городским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.05.2004 года, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освободился по отбытию наказания 18.04.2005 года,

осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод с Бахтиным А.В.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод с Малюковым Д.А.) к 2 годам «6» лишения свободы; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мамутину В.Г. назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Малюков Д.А., Бахтин А.В. и Ладаев А.Л., приговор в отношении которых не пересматривается.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Срок отбытия наказания Мамутину В.Г. исчислен с 27 октября 2005 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Мамутина В.Г. под стражей с 4 октября 2005 года по 20 октября 2005 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 мая 2008 года Мамутин В.Г. условно-досрочно освобожден на срок 2 года 5 месяцев 2 дня.

В настоящее время Мамутин В.Г. отбывает наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года.

В надзорных жалобах и представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Азнаурьян О.И., защитника осужденного Мамутина В.Г. - адвоката Першину Е.С., поддержавшую доводы жалобы осужденного Мамутина В.Г., мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Мамутин В.Г. признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:

Мамутин В.Г. в ночь с 16 на 17 июля 2005 года в с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, введенным Мамутиным В.Г. в заблуждение и не осведомленным о преступном умысле Мамутина В.Г. на кражу, путем свободного доступа незаконно проник в помещение СТФ СХА «Н.», откуда тайно похитил 6 голов овец – одну овцу, принадлежащую С., стоимостью 1000 рублей, 3 овцы, принадлежащие В-2, общей стоимостью 4500 рублей и 2 овцы, принадлежащие К., на общую сумму 2000 рублей. Похищенных овец на общую сумму 7500 рублей присвоил и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению.

22 сентября 2005 года примерно в 3 часа в с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бахтин А.В., являющийся материально-ответственным лицом – скотником СПК «М.», выполняющим обязанности по охране скота на МТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с Мамутиным В.Г., исходя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, имея умысел на хищение вверенного Бахтину А.В. имущества – скота, принадлежащего СПК «М.». Реализуя свой преступный умысел, Мамутин В.Г. и Бахтин А.В. из летнего база МТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПК «М.», расположенного в северной части с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вывели телку весом 228 кг стоимостью 7752 рубля, которую присвоили, привели в лесополосу, после чего Бахтин А.В. ушел на рабочее место, а Мамутин В.Г. распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Мамутина В.Г. и Бахтина А.В. СПК «М.» был причинен имущественный ущерб на сумму 7752 рубля.

23 сентября 2005 года примерно в 2 часа 30 минут в с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Малюков Д.А., являющийся материально-ответственным лицом – скотником СПК «М.», выполняющим обязанности по охране скота на МТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с Мамутиным В.Г., а также двумя неустановленными следствием лицами, исходя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, имея умысел на хищение вверенного Малюкову Д.А. имущества – скота, принадлежащего СПК «М.». Реализуя свой преступный умысел, согласно распределенным между собой ролям Малюков Д.А. из летнего база МТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПК «М.», расположенного в северной части с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вывел 3 телок средним весом 228 кг каждая на общую сумму 23256 рублей, привел их в лесополосу, где передал ожидавшим его Мамутину В.Г. и двум неустановленным лицам. Похищенных 3 телок указанные лица присвоили, после чего распорядились ими по своему усмотрению. Преступными действиями Мамутина В.Г. и Малюкова Д.А. СПК «М.» был причинен имущественный ущерб на сумму 23256 рублей.

Мамутин В.Г. совместно с Ладаевым А.Л. 27 октября 2005 года около 9 часов 30 минут, действуя по предварительному сговору, имея умысел на вымогательство денежных средств, из корыстных побуждений приехали к дому Г. по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где вызвали Г., обманным путем усадили в машину и вывезли на территорию бывшего рыбного хозяйства, расположенного недалеко от с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После этого Мамутин В.Г., угрожая пневматическим пистолетом и действуя по ранее достигнутой договоренности с Ладаевым А.Л., потребовали от Г. написать расписку о том, что он обязуется отдать Ладаеву А.Д. денежную сумму в размере 25000 рублей в счет возмещения ущерба за якобы совершенную Г. кражу имущества у Ладаева А.Л. Получив отказ Г. писать данную расписку и выплачивать деньги, Мамутин В.Г. нанес ему несколько ударов ногами и руками по туловищу, применив таким образом насилие с целью выполнить его требования. Опасаясь дальнейшего применения к нему насилия и реально воспринимая угрозы Мамутина В.Г., Г. написал Ладаеву А.Л. расписку о том, что он обязуется выплатить последнему денежные средства в сумме 25000 рублей.

После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство, Мамутин В.Г. потребовал у Г. указать дом, где проживает его друг, имеющий черный мотоцикл. Выполняя требования Мамутина В.Г., Г. проводил его и Ладаева А.Л. к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вызвав из данного дома Р., Мамутин В.Г. под угрозой пневматического пистолета, который Р. воспринял как боевое огнестрельное оружие, усадил его в автомашину, после чего Мамутин В.Г. и Ладаев А.Л. приехали с ним в лесополосу возле х.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Продолжая свой преступный умысел, Мамутин В.Г., угрожая пневматическим пистолетом, вывел из машины Р. и нанес ему несколько ударов руками и ногами по туловищу, приставив пневматический пистолет к виску Р., потребовал от него написать расписку о том, что он обязуется возместить Ладаеву А.Л. ущерб в сумме 25000 рублей, якобы причиненный Р. в результате совершения кражи имущества из домовладения Ладаева А.Л. Опасаясь дальнейшего применения к нему насилия и реально воспринимая угрозы Мамутина В.Г., Р. написал Ладаеву А.Л. расписку о том, что он обязуется выплатить последнему денежные средства в сумме 25000 рублей.

В надзорных жалобах осужденный Мамутин В.Г. просит отменить приговор в части осуждения за хищения, а в части осуждения по ст. 163 УК РФ – переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и снизить наказание до отбытого, при этом ссылался на следующие доводы: хищения овец и телок не совершал; вина не доказана; свидетель В. в судебном заседании пояснил, что кражу овец совершил самостоятельно без его участия; показания свидетеля Г-2 не свидетельствуют о его виновности в краже овец; осужденный Бахтин на предварительном следствии на очной ставке с ним не подтвердил его – Мамутина причастность к хищению телки; проверки показаний с выходом на места происшествий проведены с нарушением требований УПК РФ; осужденный Малюков пояснил, что оговорил его на предварительном следствии из-за неприязненных отношений; необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента по перевозке похищенного скота; не установлены лица, с которыми было совершено хищение скота; суд необоснованно сослался на показания потерпевших, поскольку им не известно, кто совершал хищения; предварительного сговора на совершение вымогательства не было; показания потерпевших о применении к ним насилия ничем объективно не подтверждено.

В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области А.Б.Киреева ставится вопрос об изменении приговора: исключении из осуждения Мамутина В.Г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизодам растраты от 22.09.2005 года и от 23.09.2005 года квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; переквалификации действий Мамутина В.Г. по эпизодам от 22.09.2005 года и 23.09.2005 года с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009 года; переквалификации действий Мамутина В.Г. с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года; переквалификации действий Мамутина В.Г. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года на п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года и снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб осужденного Мамутина В.Г. и надзорного представления, президиум доводы осужденного находит необоснованными и считает, что вина Мамутина В.Г. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного Мамутина о том, что хищения овец и коров он не совершал и что его вина не доказана, являются несостоятельными и опровергаются: показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, из которых видно, что Мамутин В.Г. в июле 2005 года ввел его в заблуждение и с его помощью совершил хищение 6 овец с СТФ СХА «Н.» ( т.3 л.д.76-99); показаниями свидетеля Г-2 о том, что в июле 2005 года он купил у Мамутина В.Г. 6 овец, которых последний привез к нему домой согласно предварительной договоренности между ними, а впоследствии оказалось, что овцы краденые ( т.4 л.д.242); показаниями свидетеля А. о том, что Мамутин В.Г. предлагал ему и Г-2 купить у него овец, он отказался и уехал, а Г-2 остался с Мамутиным В.Г. и потом сказал ему, что купил 6 овец ( т.4 л.д.241); показаниями на предварительном следствии осужденного Бахтина о том, что 22.09.05г. совместно с Мамутиным В.Г. совершил хищение 1 телки с МТФ-2 СПК «М.» ( т.1. л.д. 4-6, 28-23, 38-44, т.3 л.д.209-213); показаниями на предварительном следствии осужденного Малюкова Д.А. о том, что 23.09.05г. он по предложению Мамутина В.Г. и совместно с ним и двумя незнакомыми лицами совершили хищение 3 телок с МТФ-2 СПК «М.» ( т.1 л.д.149-154, 155-163, 200-205, т.3 л.д.232-236).

В судебном заседании осужденные Бахтин и Малюков изменили свои показания, заявив о своей и Мамутина В.Г. невиновности и о том, что на предварительном следствии дали ложные показания под давлением работников милиции. Однако в ходе проверки, проведенной судом и прокуратурой, утверждения осужденных о применении к ним на предварительном следствии недозволенных методов не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по данным обстоятельствам ( т.4 л.д.271-281). Учитывая это обстоятельство, а также то, что показания о причастности Мамутина В.Г к хищению коров осужденные Бахтин и Малюков давали неоднократно, в присутствии адвокатов, подтвердили их при выходе на место происшествия в присутствии понятых, а Малюков - и на очной ставке с Мамутиным В.Г., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора их показания на предварительном следствии и критически оценил их показания в судебном заседании.

То обстоятельство, что на очной ставке с Мамутиным В.Г. Бахтин А.В. не подтвердил свои показания о причастности Мамутина В.Г. к хищению коровы, не может свидетельствовать о невиновности Мамутина В.Г., поскольку после проведения очной ставки Бахтин Д.С. пояснил, что на очной ставке дал такие показания из-за боязни Мамутина В.Г. и по этой же причине отказался от проведения повторной очной ставки с Мамутиным В.Г. ( т.1 л.д.82, т.3 л.д.214).

Свидетель В., действительно, в судебном заседании дал показания о том, что кражу 6 овец с СТФ СХА «Н.» в июле 2005 года совершил сам, без участия Мамутина В.Г. Данные показания обоснованно оценены судом критически, поскольку опровергаются показаниями В. на предварительном следствии и показаниями свидетелей Г-2 и А.. Кроме того, В. является родственником осужденного и заинтересован в освобождении последнего от ответственности. Показания на предварительном следствии давались свидетелем В. в присутствии адвоката, а также при выходе на место происшествия в присутствии понятых, т.е. в условиях, когда на него не могло оказываться давления, а оснований для оговора Мамутина В.Г. у него не было. При таком положении показания свидетеля В. на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что проверки показаний обвиняемых и свидетелей при выходе на места происшествий даны с нарушением требований закона, голословны и ничем объективно не подтверждаются. Более того, в судебном заседании были допрошены свидетели У., П. и П-2, присутствовавшие в качестве понятых при проверке показаний осужденных Бахтина и Малюкова при выходе на место происшествия. Указанные свидетели подтвердили добровольность дачи осужденными признательных показаний.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что показания потерпевших и свидетеля Г-2 не являются доказательством виновности Мамутина В.Г. Сами по себе показания потерпевших и свидетеля Г-2 не изобличают Мамутина В.Г. в хищения овец, но в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, подтверждают вину Мамутина В.Г. в хищении овец.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия не установлены личности двух человек, с которыми Мамутин В.Г. и Малюков Д.А. совершили 23.09.05г. хищение 3 телок, не свидетельствует о невиновности Мамутина В.Г.

Проведение следственного эксперимента о возможности перевозки 3 коров в прицепе автомобиля не требовалось, т.к. данный факт установлен показаниями осужденных на предварительном следствии и не вызывает сомнений.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мамутина В.Г. в хищениях овец и коров.

Вина Мамутина В.Г. в предъявлении Р. и Г. требований выплатить Ладаеву по 25000 рублей, сопряженном с применением насилия, доказана и не оспаривается.

Оснований для исключения из квалификации действий Мамутина В.Г. по эпизоду вымогательства квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» и переквалификации их на самоуправство не имеется.

Из показаний потерпевших по этому эпизоду Р. и Г., а также свидетеля Н-2 следует, что действия Мамутина В.Г. и Ладаева А.Л. носили согласованный характер и были направлены на вымогательство у них денег, Мамутин В.Г. применил насилие и заставил Р. и Г. написать расписки с обязательством выплатить Ладаеву по 25000 рублей, при этом они с Мамутиным знакомы не были, ничего ему и Ладаеву должны не были и не совершали у последнего каких-либо краж.

Показания потерпевших и свидетеля последовательны, соответствуют друг другу. Оснований для оговора Мамутина В.Г. у них не имеется. При таком положении суд обоснованно показания указанных лиц признал достоверными и обоснованно квалифицировал действия Мамутина по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц с угрозой насилием и применением насилия.

Несостоятельным является и заявленный адвокатом Першиной Е.С. в судебном заседании довод о том, что в ходе предварительного расследования дела Мамутин В.Г. незаконно был допрошен вначале в качестве свидетеля, а затем в качестве подозреваемого, и что эти его показания были положены в основу приговора. Допрос лица в качестве подозреваемого после его допроса в качестве свидетеля не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Осужденный Мамутин В.Г. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании по данному делу признательных показаний не давал. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и в основу приговора не положены.

Доводы надзорного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описания в приговоре преступный деяний, Мамутин В.Г. 22.09.2005 года по предварительному сговору с Бахтиным А.В., который являлся скотником СПК «М.» и материально-ответственным лицом, совершили растрату вверенного Бахтину А.В. крупного рогатого скота, причинив ущерб в сумме 7752 рубля. Он же 23.09.2005 года по предварительному сговору с Малюковым Д.А., являющимся скотником СПК «М.» и материально-ответственным лицом, совершили растрату вверенного Малюкову Д.А. крупного рогатого скота, причинив ущерб в сумме 23256 рублей.

Эти действия МАМУТИН В.Г. суд по каждому из эпизодов квалифицировал по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом судом достоверно установлено, что по этим эпизодам материально-ответственными лицами, которым вверялось имущество, были только Бахтин А.В. и Малюков Д.А., что подтверждалось материалами дела, в том числе трудовыми договорами, заключенными между СПК и указанными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

При этом по смыслу закона исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

Как отмечено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Таким образом, хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

При таком положении из действий Мамутина В.Г. по указанным эпизодам подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и с учетом того, что инициатором хищений был Мамутин В.Г., его действия подлежат переквалификации на ч.4 ст.33 и ч.1 ст.160 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в ч. 2 ст. 163 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

В связи с этим действия Мамутина В.Г. подлежат переквалификации с п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года на п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года.

В связи с переквалификацией действий Мамутина В.Г. по эпизоду вымогательства и эпизодам хищений коров с МТФ-2 СПК «Маяк» от 22 и 23 сентября 2005 года на более мягкий закон подлежат снижению наказания, назначенные ему за эти преступления и по их совокупности.

Что касается довода надзорного представления о переквалификации действий Мамутина В.Г. по эпизоду кражи овец в ночь на 17 июля 2005 года на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года, то президиум не соглашается с ним и считает, что действия Мамутина В.Г. по этому эпизоду правильно квалифицированы, как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона №162 от 8.12.2003 года, поскольку внесенные в редакцию этой статьи Федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 года изменения не касаются лишения свободы, которое назначено Мамутину В.Г. за это преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 июля 2006 года в отношении Мамутина В.Г. изменить:

- переквалифицировать действия Мамутина В.Г. по эпизодам от 22 и 23 сентября 2005 года с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.4 ст.33 и ч.1 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 года с назначением по каждому эпизоду наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Мамутина В.Г. с п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года на п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 по совокупности преступлений, предусмотренных, п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.34 и ч.1 ст.160, ч.4 ст.34 и ч.1 ст.160 УК РФ в редакции закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года, путем частичного сложения наказаний назначить Мамутину В.Г. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: