44-у-512 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «27» сентября 2012 года. Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотаревой Е. А. и членов президиума Огульчанского М. И., Кречун Н. И., Титовой Н. Н., Бахтиной С. М., Ходакова А. В. при секретаре Яковлевой В. В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Крамиды Р. В. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 мая 2011 года, которым Крамида Р. В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 1). приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2006 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2). приговором Зверевского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2006 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК общего режима; постановлением Зверевского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней; 3). приговором Зверевского городского суда Ростовской области от 21 августа 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима; освобожден по сроку 13 августа 2010 года,- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с содержанием в ИК строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 5 мая 2011 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2011 года по 5 мая 2011 года. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. В своей надзорной жалобе осужденный Крамида Р. В. считает приговор суда незаконным и необоснованным; указывает, что в вводной части приговора неправильно указаны предыдущие судимости, так как они уже погашены; суд указал эти обстоятельства, как отягчающие, что является нарушением требований ст. 63 УК РФ; суд установил и смягчающие обстоятельства по двум эпизодам, но тем не менее не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определил чрезмерно суровое наказание; не указал редакцию закона; не учел суд и положения Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И.Ю., мнение прокурора Киреева А. Б., полагавшего приговор изменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах: «Крамида Р. В., около 18 час., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, встретив на автобусной остановке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потерпевшего П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представился П. сотрудником милиции, предъявив ему студенческий билет. Введя потерпевшего в заблуждение, под предлогом дачи ему взятки за непривлечение к административной ответственности, потребовал от П. 3000 рублей. После чего потерпевший вместе с осужденным проехали на такси к месту проживания П., где последний взял дома денежные средства в сумме 2000 руб. и передал их Крамиде Р. В., который с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему. Он же, в 1 час. 3 января 2011 года, имея умысел на совершение разбойного нападения, прибыл в квартиру потерпевшего П. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, стал требовать передачи денег за выдуманный долг, потом взял со стола кухонный нож, подошел к потерпевшему и, угрожая им, потребовал передачи ему денежных средств. Получив отказ, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом кухонный нож, перед тем, как пойти с потерпевшим в гараж за деньгами, открыто завладел фотоаппаратом, принадлежащим потерпевшему. После побега П. по пути в гараж осужденный с места преступления с похищенным скрылся, причинив П. ущерб на сумму 4300 руб. Он же, в период времени с 15 час. до 16 час., 3 января 2011 года, во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где также в это время находился потерпевший Ш., в ходе распития спиртных напитков, зная, что у Ш. имеется мобильный телефон, и увидев, что потерпевший стал уходить из двора данного дома, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, догнал Ш. во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыто напал на него, ударил кулаком по голове сзади и потребовал телефон. После этого он схватил потерпевшего за капюшон куртки и повалил на землю, продолжая наносить удары ногой по голове и в лицо, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Затем Крамида Р. В. расстегнул нагрудный карман на куртке лежащего на земле Ш. и открыто завладел его имуществом, причинив потерпевшему ущерб в размере 4720 руб.». Виновность осужденного Крамиды Р. В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами и осужденным в надзорной жалобе не оспаривается. С доводами надзорной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно указал в вводной части приговора предыдущие, уже погашенные судимости, президиум не может согласиться. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Как усматривается из материалов уголовного дела, Крамида Р. В. был ранее судим приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2006 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Наказание по данному приговору было присоединено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Крамиде Р. В. приговором Зверевского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2006 года, и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы. Далее Крамида Р. В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на основании постановления Зверевского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2008 года. Однако в период условно-досрочного освобождения он вновь совершает преступление и к наказанию, назначенному по приговору Зверевского городского суда Ростовской области от 21 августа 2008 года, ему присоединяют не отбытую часть наказания по приговору Зверевского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2006 года. Окончательно Крамиде Р. В. было назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден он был по сроку 13 августа 2010 года. Следовательно, только с 13 августа 2010 года начинает истекать срок для погашения предыдущих судимостей. При таком положении, на момент совершения преступлений по настоящему приговору предыдущие судимости Крамиды Р. В. погашены не были и суд обоснованно указал их в вводной части приговора. При назначении наказания суд в силу положений ст. 60 УК РФ учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность виновного. А поэтому тот факт, что суд учел в качестве данных, характеризующих личность осужденного то, что Крамида Р. В. ранее был судим, не является нарушением требований закона. Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что приговор суда подлежит изменению в связи со следующим. Как усматривается из материалов уголовного дела, Крамида Р. В. осужден за деяния, совершенные 3 декабря 2010 года и 3 января 2011 года, т. е. до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 07.03.2011 года, которым были внесены изменения в УК РФ. Приговор в отношении Крамиды Р. В. был вынесен 5 мая 2011 года, однако суд не указал редакцию Федерального закона РФ, в соответствии с которым были квалифицированы действия осужденного Крамиды Р. В. Вместе с тем, Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ были внесены изменения, улучающие положение осужденного, в ч. 1 ст. 162 УК РФ. В частности, в санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного. Каких-либо изменений, улучшающих положение в ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 159 УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, внесено не было. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При таком положении, действия Крамиды Р. В. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года). Президиум считает необходимым снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Президиум с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорную жалобу осужденного Крамиды Р. В. удовлетворить частично. 2. Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 мая 2011 года в отношении Крамиды Р. В. изменить: - переквалифицировать действия Крамиды Р. В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которой снизить наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить к отбытию 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий –