№44-у-501 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 4 октября 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткачёва В.Н. и членов президиума Золотарёвой Е.А., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Кислова А.А. и надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года, которым Кислов А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: - 20.08.2009 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.08.2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по указанному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.08.2009 г. и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29.11.2010 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кислова А.А. под стражей с 31.01.2010 г. по 28.11.2010 г. включительно. По делу также осужден Федотов Н.Г., в отношении которого надзорное производство не возбуждено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2011 года приговор изменен: действия Кислова А.А. переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Кислова А.А. оставлен без изменения. В надзорных жалобах осужденного Кислова А.А., а также в дополнении к ним, и надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б. поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., осужденного Кислова А.А. и его защитника-адвоката Петренко В.Д., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., поддержавшего доводы, изложенные в надзорном представлении, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Кислов А.А. 14.09.2008 г. в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 15 сентября 2008 года, имея умысел на хищение имущества Б1., пришел к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где через окно незаконно проник в дом и из зала похитил принадлежащий Б1. музыкальный центр «Panasonic SCVK725D» в корпусе серебристого цвета с пятью акустическими колонками общей стоимостью с учетом износа 10000 рублей. Открыв входную дверь домовладения изнутри, Кислов А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б1. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Он же 31 января 2010 года примерно в 04 часа 20 минут, передвигаясь на автомобиле такси ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА черного цвета государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением законного владельца Б2., прибыв в район тока, расположенного в 7 -ми километрах от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на нападение на Б2. с целью хищения его имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, вступил в предварительный сговор с Федотовым Н.Г., сидящим на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля. Действуя согласованно, Кислов А.А. И Федотов Н.Г. уведомили потерпевшего Б2. о наличии у них неустановленного оружия, после чего Кислов А.А., демонстрируя неустановленный предмет, внешне похожий на нож, используя его в качестве оружия, применяя его для достижения своей цели, угрожая причинить телесные повреждения, потребовал от Б2. передачи им транспортного средства - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА черного цвета государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Восприняв высказанную угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что они находятся в безлюдном месте, Б2. вышел из своего автомобиля, оставив по требованию Кислова А.А. ключи в замке зажигания. Федотов Н., действуя согласованно с Кисловым А., сел за руль похищенного ими автомобиля и выехал на автодорогу в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По просьбе Кислова А., не поставившего Федотова Н. в известность о своих намерениях, Федотов Н. остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, Кислов А. подошел к стоявшему в стороне Б2. и потребовал передачи ему сотового телефона. Б2., опасаясь за свою жизнь, передал Кислову А. сотовый телефон «Sony Ericsson К610i» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей. Кислов А.А. сел за руль похищенного автомобиля и вместе с Федотовым Н. скрылся с места происшествия, открыто похитив автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА черного цвета государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 330000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6400 рублей, принадлежащие Б2., которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив Б2. крупный ущерб на общую сумму 336400 рублей. В рамках разбойного нападения на Б2. Кислов А., завладев его сотовым телефоном «Sony Ericsson К610i», причинил также Б2. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. В надзорных жалобах и дополнении к ним осужденный Кислов А.А. указывает на: недоказанность его вины в разбойном нападении; угроз применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, он не высказывал; совершение преступления в крупном размере не подтверждено; предварительного сговора с Федотовым не было; показания потерпевшего Б2. являются недостоверными и противоречивыми; при осмотре места происшествия потерпевший ничего не говорил, что у него наряду с угоном автомобиля был похищен мобильный телефон; из товарного чека усматривается, что данный телефон был куплен за пару часов до совершения преступления, то есть примерно в 00 часов, в то время как свидетель П. указывает, что магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не работает круглосуточно; imel телефона в товарном чеке отсутствует; мобильный телефон «Sony Ericsson К610i» принадлежит ему; факт нахождения денег в автомобиле потерпевшего ничем не подтвержден, из показаний свидетелей Н., С1. следует, что он (Кислов) денег не тратил, и из показаний свидетеля И., протокола личного обыска усматривается, что при задержании у него денег также не было, в связи с чем эпизоды хищения телефона и денег подлежат исключению из приговора. Также осужденный указывает, что свидетель С1. давала противоречивые показания, постоянно путала события, поэтому ее показания должны быть исключены как недопустимые. Настаивает, что целью завладения автомобилем Б2. было желание покататься, корыстной цели при этом не имел, с учетом чего просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ. В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре судебных постановлений и снижении назначенного Кислову А.А. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений и приговоров с учетом переквалификации действий Кислова А.А. на новую редакцию уголовного закона в кассационной инстанции. Изучив материалы уголовного дела, оснований для удовлетворения надзорных жалоб осужденного Кислова А.А. президиум не находит с учетом следующего. Вина осужденного Кислова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений материалами дела доказана и по эпизоду кражи имущества Б1. осужденным не оспаривается. По эпизоду разбойного нападения на Б2. виновность Кислова А.А. подтверждена показаниями потерпевшего Б2., который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении преступления, прямо указав на Кислова А.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Так, потерпевший Б2. в судебном заседании показал, что он работает таксистом и 31.01.2010 г. в третьем часу ночи к нему в машину сели Кислов А.А. и Федотов Н.Г., которых он довез до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, затем по их просьбе повез в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На выезде из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН они попросили заехать на ток, где вышли из машины. Вернувшись в машину, Кислов спросил у Федотова, есть ли у него ствол, на что последний ответил утвердительно, после чего Кислов велел ему (Б2.) таранить ворота. После полученного отказа Кислов сказал, что они сами это сделают, и держа в руках нож, потребовал у потерпевшего выйти из машины, иначе угрожал, полоснуть ножом по горлу. Испугавшись, потерпевший вышел из машины, оставив ключи зажигания в машине. Федотов сел за руль, машина отъехала и остановилась. Из нее вышел Кислов, вернулся к потерпевшему и потребовал отдать телефон. Опасаясь за свою жизнь, он отдал сотовый телефон Кислову, после чего Кислов и Федотов уехали в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А после обнаружения разбитой автомашины сотрудниками милиции, он (Б2.) видел свой сотовый телефон лежащим на пассажирском сидении и обнаружил пропажу из «бардачка» машины 6000 рублей, вырученных за смену, и 400 рублей из-под «козырька». Данные показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетеля С1., которой со слов Кислова стало известно, что он с Федотовым угнали автомашину у таксиста, далее в присутствии которой Кислов обыскивал машину с целью найти выручку, из-под «козырька» достал деньги купюрами по десять рублей, в «бардачке» в портмоне нашел одну купюру достоинством 1000 рублей, 3-4- купюры по 500 рублей, остальные по 100 рублей, сколько всего было денег, она не знает, и положил обнаруженные деньги в боковой карман своей куртки; а также с показаниями свидетелей С2., Ст., Х., участвовавших в проведении опознания потерпевшим Б2. Кислова А.А., об обстоятельствах проведенного следственного действия и данных потерпевшим при этом показаниях. Судом были проверены показания осужденного Кислова А.А. о том, что потерпевший Б2. оговаривает его и Федотова, однако они своего подтверждения не нашли по приведенным в приговоре основаниями, с которыми президиум соглашается. Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетеля С1. существенных противоречий не содержат, в связи с чем их нельзя признать недопустимым доказательством. Таким образом, доводы осужденного о том, что денег в машине потерпевшего не было, он их не похищал, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не высказывал, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, объективно вина Кислова А.А. подтверждена исследованными судом письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, опознаний, запиской Кислова А.А., изъятой сотрудниками ИВС ОВД Волгодонского района Ростовской, в которой Кислов просил С1. изменить показания в суде, показав, что не видела, как Кислов при ней брал в машине деньги, и другими приведенными в приговоре доказательствами. Каждое доказательство с соответствии со ст. 88 УПК РФ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Б2. не отражены какие-либо пояснения потерпевшего по поводу того, что Кислов также похитил его телефон, о непричастности Кислова А.А. к хищению телефона потерпевшего не свидетельствует, поскольку по делу добыто достаточно доказательств, уличающих осужденного в содеянном. Более того, из протокола принятия устного заявления о преступлении, сделанного потерпевшим Б2. 31.01.2010 г., послужившим поводом к возбуждению уголовного дела, усматривается, что Б2. заявлял об открытом хищении неизвестными лицами с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сотового телефона «Sony Ericsson К610i» и портмоне с деньгами (т. 1 л.д. 4). Оснований сомневаться в принадлежности сотового телефона «Sony Ericsson К610i» именно потерпевшему Б2., исходя из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными и подтвержденными другими доказательствами, не имеется, а доводы осужденного о том, что данный телефон принадлежит ему, являются явно голословными и противоречащими его же показаниям в судебном заседании, в которых Кислов А.А., частично признавая свою вину, не отрицал, что действительно забрал у Б2. телефон, чтобы последний не мог позвонить в милицию. Действия осужденного Кислова А.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Крупный размер обоснованно определен судом, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Доводы относительно отсутствия предварительного сговора между Кисловым и Федотовым на совершение разбойного нападения на Б2. и умысла на хищения автомобиля потерпевшего были тщательно проверены судом и убедительно опровергнуты в приговоре. С учетом изложенного президиум не находит оснований для переквалификации действий осужденного Кислова А.А. на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Вместе с тем, доводы надзорного представления президиум считает обоснованными в связи со следующим. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, квалифицировав действия Кислова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции нового уголовного закона, не снизила определенное осужденному наказание по данному эпизоду, а также по совокупности преступлений и приговоров. В то же время Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, выразившиеся в исключении нижнего предельного размера наказания в виде лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Иное противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 г. № 4-П. С учетом изложенного президиум считает необходимым снизить назначенное Кислову А.А. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, а также по совокупности преступлений и приговоров. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Надзорные жалобы осужденного Кислова А.А. отклонить, надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Киреева Б.А. удовлетворить. Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2011 года в отношении Кислова А.А. изменить: - снизить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; - в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы; - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 20.08.2009 г. и окончательно назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий -