44-у-497 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Золотаревой Е.А. и членов президиума: Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Бахтиной С.М. при секретаре: Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Рогожина А.В. о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которым Рогожин А.О., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 1 октября 2010 года. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с Рогожина А.О. в пользу потерпевшей Н. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2011 года приговор в отношении Рогожина А.О. изменен: его действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., объяснения адвоката Куюмджи И.Б., осужденного Рогожина А.О., потерпевшей Н., мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Рогожин А.О. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 6 часов возле входа в торговый павильон ИП «Иараджули» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Дудкой А.В. и Н.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в которую вмешался Рогожин А.О., после чего у последнего возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Г. реализуя который Рогожин А.О., действуя осознанно и целенаправленно, умышленно нанес Н.Г. не менее трех ударов ногой в голову, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которой 22.07.2009 наступила смерть Н.Г. В надзорных жалобах осужденный ставит вопрос о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 109 УК РФ. В надзорных жалобах осужденный оспаривает достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указывает, что они получены под воздействием сотрудников милиции, которые угрожали ему арестом. Рогожин А.О. указывает, что после удара [ФИО]13 в живот погибшего, тот присел у стены и не мог упасть назад и удариться о бетонный пол. Осужденный приводит собственный анализ доказательств по делу и указывает, что по всей вероятности удар, от которого наступила смерть Н.Г. нанес Дудка А.В. Автор жалобы считает, что неустранимые сомнения, касающиеся механизма образования телесных повреждений у погибшего, следует толковать в его пользу. Осужденный оспаривает правильность ссылки суда на показания целого ряда свидетелей, указывая, что очевидцами нанесения удара они не являлись. Осужденный утверждает, что судом проигнорированы показания нейрохирурга Лагутина А.В. и судебно-медицинского эксперта Шишканова А.В., которые свидетельствуют о том, что травма погибшим получена вследствие падения. По мнению Рогожина А.О., по делу допущены нарушения, которые являются основанием к отмене приговора. Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного, выслушав позиции сторон, президиум приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рогожина А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Позиция Рогожина А.О. о непричастности к указанному преступлению исследована судом первой инстанции, в приговоре суда приведены убедительные мотивы ее несостоятельности. Так, вина Рогожина А.О. подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он частично признал вину, и из которых усматривается, что, услышав ссору между Дудка А.В. и неизвестным мужчиной, он подошел, увидел, как последний присаживается, после чего, не разбираясь, он нанес удар ногой в область головы, чтобы заступиться за Дудка А.В., от удара мужчина упал на каменный пол и ударился головой (л.д. 147-150 т.1, 172 т. 4). Показания Рогожина А.О., данные им на предварительном следствии, правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены, закреплены на следствии и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания Рогожина А.О. на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Свидетель Дудка А.В. в судебном заседании показал, что в торговом павильоне у него возник конфликт с мужчиной, с которым они вышли из магазина, он первым ударил мужчину правой рукой в область печени, тот от удара присел. В этот момент Рогожин А.О., занимавшийся футболом, обутый в кроссовки, ничего не говоря, замахнулся и ударил правой ногой по голове погибшего, который упал и ударился затылочной частью головы о каменное покрытие. По словам свидетеля, Рогожин А.О. также поднял ногу на высоту 15 см от головы и ударил по голове погибшего подошвой обуви сверху вниз. После того, как мужчина упал, он захрипел, когда оказывали ему помощь, у него пошла кровь изо рта (л.д.135-138 т.4). Аналогичные показания дал также свидетель и очевидец произошедшего К. чьи показания были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, который также пояснял, что после того, как мужчина от удара Рогожина А.О. упал, последний нанес еще несколько ударов по голове неизвестного (л.д. 80-83 т.1, 168 т.4). Свои показания названные свидетели подтвердили в ходе проверки показаний на месте происшествия, из протоколов которых и фототаблиц к ним усматривается взаиморасположение Рогожина А.О. и Н.Г. последовательность преступных действий осужденного (л.д. 245-255, 235-244 т. 1). Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Доводы стороны защиты, согласно которым показания нейрохирурга Лагутина А.В. и судебно-медицинского эксперта Шишканова А.В. заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 369-Д свидетельствуют о получении погибшим травмы вследствие падения, этим доказательствам судом не дано оценки в приговоре, беспредметны, учитывая, что названные лица не допрашивались в судебном заседании, а заключение судебно-медицинской экспертизы не оглашалось, сторонами по делу не ставился вопрос об исследовании указанных доказательств. Между тем, по делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что закрытая черепно-мозговая травма у погибшего сформировалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмировавшей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. В данном механизме травмирования можно выделить два компонента: ипрессионную травму (взаимодействие головы с тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность с формированием повреждений в месте приложения силы) и инерционную травму (травму ускорения – взаимодействие головы с тупым твердым предметом, имеющим преобладающую контактирующую поверхность с формированием зоны удара в месте приложения силы и зоны противоудара в месте, противостоящем месту приложения силы). Местами приложения силы на голове Н.Г. явились как минимум три области: правая теменно-височная область, где имеется линейный перелом височной и теменной костей, подапоневротическая и эпидуральная гематомы; правая заушная область, где имеется кровоподтек; теменная область в центре, где имеется кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы (л.д. 3-25 т.3). Президиум не находит оснований для переквалификации действий Рогожина А.О. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как он об этом ставится вопрос осужденным и его адвокатом. Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор и кассационное определение изменить по следующим основаниям. Кассационная инстанция, правильно приняв решение о необходимости переквалификации действий осужденного на новую редакцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание за преступление, совершенное Рогожиным А.О., наказание оставила прежним, что противоречит положениям ст. 10 УК РФ и принципу справедливости. При таком положении президиум полагает необходимым смягчить осужденному назначенное наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2011 года в отношении Рогожина А.О. изменить: - смягчить назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.