44-у-403

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 4 октября 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника Зиминой И.Н. в интересах осужденного Валаева В.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2012 года об оставлении без изменения приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, которым Валаев В.А. осужден по пп. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ к 8 годам лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ к 9 годам лишения свободы; по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года №24-ФЗ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, защитником обжалуется кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2012 года, которым с учетом уточнения, внесенного определением суда кассационной инстанции от того же числа, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Валаева В.А. о допуске в качестве защитника по делу В., от участия в деле в качестве защитника Валаева В.А. отведен адвокат Н..

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., объяснения осужденного Валаева В.А. и его защитника адвоката Зиминой И.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы адвоката и дополнения к ней, объяснение потерпевшего А., ходатайствовавшего об оставлении приговора и кассационных определений без изменения, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировав действия Валаева В.А. по эпизоду похищения А. на пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 №420-ФЗ и снизив наказание как за данное преступление, так и по их совокупности, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2012 года оставлен без изменения приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, которым Валаев В.А. осужден по пп. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ к 8 годам лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ к 9 годам лишения свободы; по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года №24-ФЗ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2012 года с учетом уточнения, внесенного определением суда кассационной инстанции от того же числа, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Валаева В.А. о допуске в качестве защитника по делу В., на основании п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ от участия в деле в качестве защитника Валаева В.А. отведен адвокат Н..

В надзорной жалобе и дополнении к ней адвокат Зимина И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материалов уголовного дела в отношении Валаева В.А. на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При этом адвокат ссылается на то, что органом предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.16 УПК РФ; согласно положениям ст.152 УПК РФ уголовное дело в отношении Валаева В.А. подлежало расследованию в СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СКП РФ по РО; в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ дело в отношении Валаева В.А. подсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону; на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ дело подлежало возврату прокурору для соединения с уголовным делом в отношении иных соучастников - Щ., Т., С. и К.; государственный обвинитель К.-2 не могла принимать участие в производстве по делу, поскольку является матерью адвоката Я., осуществлявшей защиту соучастника преступлений - Щ.; положения п. «в» ч.4 ст.162 и пп. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ не охватывают незаконно вмененных судом квалифицирующих признаков; квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не доказан; у Валаева В.А. не имелось цели получения от А. денежных средств в размере 2500000 рублей; осуждение Валаева В.А. по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ является незаконным, поскольку Валаев В.А. не удерживал и не ограничивал А. в свободе передвижения; предварительный сговор по эпизоду похищения человека не нашел своего подтверждения как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; показания соучастников преступлений - Щ., Т., К. и С. были незаконно оглашены судом против их воли до постановления в отношении них приговора, в результате чего порождена незаконная преюдиция; свидетели Я.-2, Я.-3, К.-3 в судебном процессе в отношении Щ., Т., К. и С. заявили о фальсификации их показаний следователем; в нарушение требований ст.304 УПК РФ приговор не содержит сведений обо всех участниках судебного процесса, в том числе о государственном обвинителе К.-2 – близком родственнике адвоката Я.; судом первой инстанции неверно квалифицированы действия осужденного по эпизодам разбоя и вымогательства в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, поскольку на момент вынесения приговора действовал Федеральный закон от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ; суд первой инстанции необоснованно исключил из числа участников уголовного судопроизводства адвоката Г.; судом кассационной инстанции не приняты во внимание изменения, внесенные в санкцию ч.2 ст.126 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ; судебной коллегией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника по делу В.; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции ограничил Валаева В.А. в праве на защиту через посредство выбранного им самим адвоката Н.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум полагает необходимым отменить кассационные определения, передать дело на новое кассационное рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со ст. 409, п.1 ч. 1 ст. 379, чч.1,4 ст. 380 УПК РФ основанием отмены судебного решения, вступившего в законную силу, является несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом кассационной инстанции, а также наличие в выводах суда существенных противоречий, которые могли повлиять на определение меры наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, отказывая в удовлетворении доводов стороны защиты о незаконности участия на предварительном следствии адвоката Я., которая, по утверждению стороны защиты, является родственницей государственного обвинителя К.-2, суд кассационной инстанции указал на то, что адвокат Я. участвовала в качестве защитника Щ. при проведении очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым Щ. При этом суд, по утверждению судебной коллегии, не ссылался в приговоре на данное доказательство как подтверждающее виновность Валаева В.А., в связи с чем коллегия не усмотрела существенного нарушения УПК РФ и права на защиту осужденного Валаева В.А.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, суд в приговоре сослался на указанный протокол очной ставки как на доказательство вины подсудимого Валаева В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений (т.4 л.д. 222).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части кассационного определения судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание Валаева В.А., поскольку таковых судом установлено не было.

Между тем резолютивная часть кассационного определения, оставившего приговор без изменения, данного положения не содержит.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями чч.1,4 ст. 380 УПК РФ кассационное определение по существу дела в отношении Валаева В.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как и все вынесенные иные кассационные определения, а уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы надзорной жалобы защитника Зиминой И.Н. подлежат исследованию и оценке в процессе судебного разбирательства суда кассационной инстанции, как и доводы кассационных жалоб и кассационного представления.

В связи с направлением дела на новое кассационное рассмотрение президиум считает необходимым избрать в отношении Валаева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года в отношении Валаева В.А., а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2012 года об отказе в допуске в качестве защитника В., отводе от участия в деле в качестве защитника осужденного Валаева В.А. адвоката Н. отменить, уголовное дело направить в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Валаева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 4 января 2013 года включительно.

Председательствующий