Судья Егоров Н.П. Дело № 22-8164. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 31 октября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Г.Н.Ю. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано заявителю Г.Н.Ю. в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Новочеркасска. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Хачатряна Г.А., представляющего интересы заявителя Г.Н.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В Новочеркасский городской суд Ростовской области обратился заявитель Г.Н.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Новочеркасска П.З.Е. В поданной жалобе заявитель Г.Н.Ю. выразил несогласие с тем, что заместитель прокурора г. Новочеркасска П.З.Е. на его заявление, в порядке ст. 141 УПК РФ, на незаконные действия следователя М.А.А., который расследовал в отношении него уголовное дело и по которому, в настоящее время проходит судебное разбирательство в Новочеркасском городском суде, не организовал должной проверки работы следователя М.А.А. и не принял соответствующего решения. Новочеркасский городской суд отказал в принятии к производству жалобы Г.Н.Ю. о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Новочеркасска П.З.Е. на действия следователя МРО УФСКН РФ по Ростовской области М.А.А., полагая, что вопрос поставленный в жалобе Г. Н.Ю. не образует предмета рассмотрения в указанном порядке. В кассационной жалобе заявитель Г.Н.Ю. просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Он считает, что отказав ему в принятии к производству жалобы на действия заместителя прокурора г. Новочеркасска П.З.Е., суд уклонился от правовой проверки и оценки действий должностного лица - следователя М.А.А., тем самым ограничил его доступ к правосудию. Кроме того, направив его заявление в суд для приобщения к материалам его уголовного дела, заместитель прокурора возложил на суд свои обязанности по проверке законности его привлечения к уголовной ответственности. Просит организовать его участие в рассмотрении кассационной жалобы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В то же время выводы суда по этим вопросам не должны предопределять итоговое решение по существу дела. Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределённость в правовых отношениях. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должны выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Новочеркасский городской суд изучил жалобу заявителя Г.Н.Ю. и обоснованно признал, что оснований для принятия её к производству и рассмотрения в судебном заседании - нет. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя Г.Н.Ю. Уголовное дело, возбужденное по результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудников правоохранительных органов в отношении Г.Н.Ю. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2, 234 ч. 1 УК РФ, расследованное следователем МРО УФСКН РФ по Ростовской области М.А.А., в настоящее время находится в стадии судебного разбирательства. Все доводы, на которые указывает заявитель Г.Н.Ю. о незаконных действиях следователя МРО УФСКН РФ по Ростовской области М.А.А., исследуются в ходе судебного следствия по делу. В связи с чем Новочеркасский городской суд пришёл к обоснованному убеждению, что в поданной заявителем Г.Н.Ю. жалобе отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. С таким решением Новочеркасского городского суда Ростовской области соглашается и судебная коллегия. Кроме того, в кассационной жалобе Г.Н.Ю. заявил ходатайство о вызове его для участия в заседании судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Г.Н.Ю. о его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку жалоба Г.Н.Ю. не связана с применением к нему мер сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью. В данном случае Г.Н.Ю. выступает как потерпевший, от незаконных действий должностных лиц. Доводы Г.Н.Ю. полно и подробно изложены в его кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.Н.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г.Н.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: