Судья Демченко В.Ф. Дело № 22-7921 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 31 октября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего К.В.Р. и кассационное представление государственного обвинителя Потапенко П.Г. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 августа 2012г., которым Корченко В.В., 11.08.1982 г. ранее не судимый оправдан по ч.2 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение оправданного Корченко В.В. и его адвоката Четвертковой Л.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшего К.В.Р. и прокурора Иваненковой И.Т. поддержавших доводы представления и жалобы и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Корченко В.В. был оправдан по обвинению в халатности причинившей тяжкий вред здоровью гражданина К.В.Р. совершенной при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Корченко В.В. свою вину не приз-нал. В кассационной жалобе потерпевший К.В.Р. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. Автор жалоб указывает, что его силой посадили в заднее отделение служебного автомобиля, не оборудован-ного для перевозки людей, сотрудники полиции. Свидетели, сообщившие о том, что водитель останавливал машину для проверки закрытости двери зад-него отсека, являются заинтересованными лицами и их показания ложные. Заявляет, что водитель машины сотрудник полиции Корченко В.В. не закрыв дверь заднего отсека автомашины, халатно отнесся к своим обязанностям, что повлекло причинение вреда его здоровью. На кассационную жалобу потерпевшего К.В.Р. оправданным Корченко В.В. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы. В кассационном представлении государственный обвинитель Потапен-ко П.Г. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению автора представления, в материалах дела содержится достаточно доказа-тельств вины Корченко В.В. Государственный обвинитель в представлении дает свою оценку показаниям свидетелей и делает вывод о доказанности ви-ны оправданного в том, что он не должным образом закрыл заднюю дверь служебного автомобиля, что повлекло выпадение из автомашины потерпев-шего К.В.Р., с причинением тяжкого вреда здоровью последнего. Кроме того, в представлении ставиться вопрос о противоречивости приговора в связи с тем, что суд в оправдательном приговоре указал, что действиями Корченко В.В. были нарушены правила перевозки пассажиров, однако оправдал его в халатности. На кассационное представление государственного обвинителя оправ-данным Корченко В.В. принесены возражения, в которых он опровергает доводы представления. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы и кассационного представления, а так же возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда по следующим основаниям. На основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора суда в кассационной инстанции является несоответствие выводов суда факти-ческим обстоятельствам дела. В соответствии ч.4 ст.380 УПК РФ несоответствие выводов суда изло-женных в приговоре фактическим обстоятельствам дела считаются такие выводы которые содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного. Как следует из материалов дела задний отсек автомобиля УАЗ гос.номер 390994 не был оборудован для перевозки пассажиров. Следовательно, поме-щая туда гражданина К.В.Р., водитель данного автомобиля Корченко В.В. знал, что нарушает правила перевозки пассажиров. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и было отражено в приговоре суда. Однако, дальнейшие выводы суда о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Калмыкова В.Р. наступило в связи с тем, что последний не смог удержаться в заднем отсеке движущегося автомобиля, что не мог предви-деть подсудимый, по мнению судебной коллегии, является преждевремен-ными и не достаточно обоснованными. Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда изложен-ные в приговоре содержат противоречия которые небыли устранены судом. При новом рассмотрении уголовного дело необходимо устранить дан-ные противоречия и вынести законный и обоснованный приговор. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 385 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 августа 2012г. в отношении Корченко В.В. – отменить. Уголовное дело направить для нового судебного рассмотрения в тот же суд, но другому судье. Меру пресечения в отношении Корченко В.В. избрать подписку о невыезде. Председательствующий Судьи