Судья Напалков С.В. Дело № 22-8102

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тамберг А.А. на постановление Первомайского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

МАТВЕЕВА Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ возвращено прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Матвеев Д.В. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Суд возвратил уголовное дело прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано, какое именно имущество уничтожено, а также не указана его принадлежность.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тамберг А.А. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, ущерб от совершенного преступления причинен потерпевшей Л., которая и признана по делу потерпевшей. Как предъявленное Матвееву Д.В. обвинение, так и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в судебном постановлении доводы не соответствуют материалам дела, поскольку именно Л. причинен ущерб в результате поджога, а имеющейся в деле нотариальной доверенностью подтверждается факт принадлежности ей автомобиля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Органом предварительного следствия Матвееву Д.В. предъявлено обвинение в умышленном уничтожении имущества путем поджога. При этом из текста обвинительного заключения следует, что им уничтожен автомобиль ВАЗ 21083, принадлежащий Л., стоимостью 77 тысяч рублей. Как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариально заверенной доверенности (л.д.23) владельцем и фактическим собственником автомобиля являлась именно Л. Кроме того, в случае возникновения каких-либо сомнений относительно собственника уничтоженного имущества, суд имел возможность устранить их в судебном заседании.

При таком положении постановление подлежит отмене.

В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым оставить подсудимому Матвееву Д.В. меру пресечения прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2012 года о возвращении прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Матвеева Д.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в отношении Матвеева Д.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: