Судья Рычнева Ж.Г. Дело № 22-8192. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 31 октября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Савостиной Т.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Домбаяна А.В., представляющего интересы обвиняемых В.И.С. и П.Н.В. на постановление Обливского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Домбаяна А.В. на постановление следователя СО МО МВД России «Обливский» Ростовской области С.А.В. от 7.09.2012 года. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Домбаяна А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 13 сентября 2012 года в Обливский районный суд Ростовской области поступила жалоба адвоката Домбаяна А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «Обливский» Ростовской области С.А.В. от 7.09.2012 года. Заявитель адвокат Домбаян А.В. указал в жалобе на то, что обратился к старшему следователю СО МО МВД России «Обливский» С.А.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении В.И.С. и П.Н.В., которое расследуется в отношении них по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следователь СО МО МВД России «Обливский» Ростовской области С.А.В. своим постановлением от 7 сентября 2012 года отказал ему в прекращении уголовного дела. Он считает такое решение следователя необоснованным. Обливский районный суд Ростовской области своим постановлением оставил жалобу заявителя адвоката Домбаяна А.В. без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель адвокат Домбаян А.В. просит отменить постановление суда как несправедливое, незаконное, необоснованное, не мотивированное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении В.И.С. и П.Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекратить за отсутствием события преступления. Он не просил суд давать оценку доказательствам по уголовному делу, его доводы сводились к судебной проверке достаточности данных, собранных в ходе предварительной, то есть досудебной, а именно до следственной проверки; наличию оснований к возбуждению уголовного дела; проверке обстоятельств, исключающих производство по делу. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В то же время выводы суда по этим вопросам не должны предопределять итоговое решение по существу дела. Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределённость в правовых отношениях. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в принятии решений при совершении процессуальных действий, осуществляемых в пределах компетенции, предоставляемой ему законом. Действия следователя по возбужденному уголовному делу регламентированы его полномочиями и уголовно-процессуальным законом. Проверяя законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности, суд правомочен выяснять - соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, составлены ли постановления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Рассматривая жалобу заявителя адвоката Домбаяна А.В., Обливский районный суд объективно изучил представленные материалы, заслушал стороны и пришёл к выводу о том, что жалоба адвоката Домбаяна А.В. не подлежит удовлетворению. Суд проверив доводы адвоката, пришёл к выводу, что при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения по расследуемому им уголовному делу, следователь СО МО МВД России «Обливский» Ростовской области С.А.В. действовал в полном соответствии с его служебными полномочиями, закреплёнными в ст. 38 УПК РФ. Постановления составлены с соблюдением необходимых процессуальных правил. Достаточность оснований для уголовного преследования проконтролирована в порядке следственного контроля и осуществления прокурорского надзора. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нет оснований для признания незаконным, нарушающим конституционные права В.И.С. и П.Н.В. или затрудняющим им доступ к правосудию постановления следователя С.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. При изложенных обстоятельства, судебная коллегия считает принятое Обливским районным судом Ростовской области решение правильным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Обливского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Домбаяна А.В. на постановление следователя СО МО МВД России «Обливский» Ростовской области С.А.В. от 7.09.2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя адвоката Домбаяна А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: