Судья Бобровский В.А. Дело № 22-8101

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кожевникова С.Ю.,

судей Вороновой Е.Л., Роменского А.А.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фирсовой К.Н., кассационные жалобы адвокатов Голубева В.Г. и Сафонова Ю.Ю., а также кассационные жалобы осужденных Курганникова А.В., Цыганенко А.С. и Люшненко С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года, которым

ЦЫГАНЕНКО А.С., ранее судим:

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2002 года по п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Кировского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2003 года, с учетом последующих изменений, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 2 ноября 2006 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 августа 2012 года.

ЛЮШНЕНКО С.А., ранее судим:

- приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2011 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 августа 2012 года.

КУРГАННИКОВ А.В., ранее судим:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2011 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по:

- п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

-ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 августа 2012 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Цыганенко А.С., посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения адвокатов Сафонова Ю.Ю., Землянской Ю.В. и Голубева В.Г., поддержавших позиции осужденных, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганников А.В. и Цыганенко А.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение 28 июля 2011 года группой лиц по предварительному сговору на Г., с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, а также похищением у него денежных средств и имущества на общую сумму 7790 рублей.

Кроме того, Курганников А.В. и Люшненко С.А. признаны виновными и осуждены за открытое хищение 20 декабря 2011 года имущества Б. на сумму 3190 рублей группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены осужденными в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фирсова К.Н. просит приговор отменить. Указывает, что органом предварительного следствия осужденным Курганникову А.В. и Цыганенко А.С. предъявлено обвинение в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, однако суд осудил их за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья Г. Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Цыганенко А.С., опасный рецидив преступления, тогда как в соответствии со ст.63 УК РФ подобным обстоятельством является рецидив преступления. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденных Курганникова А.В. и Цыганенко А.С., адвокат Голубев В.Г. просит приговор отменить. Считает, что судом действия Курганникова А.В. по эпизоду разбоя квалифицированы неверно, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств наличия между ним и Цыганенко А.С. предварительного сговора на совершение данного преступления. Обращает внимание, что Курганников А.В. в связи с возникшим конфликтом лишь наносил удары потерпевшему Г., однако к хищению его имущества он не причастен, и о том, что Цыганенко А.С. его совершил, он не знал. Данные обстоятельства подтверждены осужденным Цыганенко А.С. Также адвокат полагает, что Курганникову А.В. и Цыганенко А.С. назначено чрезмерно суровое наказание, не учитывающее ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличие положительных характеристик, противоправное поведение потерпевшего Г., добровольное возмещение причиненного вреда.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Курганников А.В. также просит приговор отменить. Не отрицая нанесение ударов потерпевшему Г. указывает, что его имущество он не похищал, какого-либо сговора с Цыганенко А.С. на совершение преступления не имелось, при этом признает вину в грабеже, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что вину он признал, ущерб возместил, характеризуется положительно, имеет слабое здоровье. Полагает, что потерпевший Г. своим поведением спровоцировал его и Цыганенко А.С. на совершение преступления.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Цыганенко А.С., адвокат Сафонов Ю.Ю. просит приговор изменить, смягчив назначенное его подзащитному наказание. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что при наличии у Цыганенко А.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания суд должен был применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, а не ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание явка осужденного с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, а также наличие малолетнего ребенка.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Люшненко С.А. также ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Кроме того, отмечает, что судом не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Также считает, что суд при назначении ему наказания должен был применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, а не ч.2 ст.68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Цыганенко А.С. просит пересмотреть приговор в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд должен был руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 от его максимального размера. Считает, что не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им вины, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также обращает внимание на увеличение судом предъявленного ему обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим положениям ч.2 ст.297 УПК РФ.

Законность осуждения Курганникова А.В. и Люшненко С.А. по эпизоду открытого хищения имущества Б. никем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Их вина подтверждается доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, получившими судебную оценку, в связи с чем обоснованно положенными в основу приговора. Так, согласно показаниям потерпевшего Б., Люшненко С.А. и Курганников А.В., применив к нему насилие, открыто похитили у него мобильный телефон. Указанные обстоятельства подтверждаются явкой с повинной Люшненко С.А., протоколами предъявления лица для опознания и выемки телефона, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Что касается эпизода разбойного нападения на Г., то вина Курганникова А.В. и Цыганенко А.С. у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Так, исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Как следует из материалов дела, осужденные не отрицают факт применения ими насилия к потерпевшему, а Цыганенко А.С., кроме того, признал свою вину в хищении его имущества.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Г. следует, что действия осужденных при нападении на него носили согласованный характер, при этом Цыганенко А.С. забирал у него портмоне, а Курганников А.В. наносил удары руками и ногами. Кроме того, он просил их не забирать у него телефон и документы, однако его просьбу Курганников А.В. и Цыганенко А.С. проигнорировали.

Из этого следует, что каждый из осужденных исполнял свою роль в совершении преступления: Цыганенко А.С. похищал имущество потерпевшего, а Курганников А.В. нанесением многочисленных ударов подавлял его возможное сопротивление.

Данные обстоятельства проверены в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре, с которой коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, действия Курганникова А.В., Люшненко С.А. и Цыганенко А.С. квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ч.3 ст.68 УК РФ не содержит указания на обязанность суда не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности коллегия не считает возможным изменить их категорию на менее тяжкую.

В связи с этим, назначенное всем осужденным наказание является справедливым. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденных, поэтому оснований для его смягчения не усматривается, равно как не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Противоправность поведения потерпевшего Г. как причина совершения в отношении него преступления, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, соответственно, не может учитываться при назначении осужденным наказания.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года в отношении Курганникова А.В., Цыганенко А.С. и Люшненко С.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: