Судья Напалков С.В. Дело № 22-8240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карасевой Е.Ф. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2012 года, которым подсудимый

МУХУРОВ С.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Мухуров С.В. обвиняется в угоне.

В связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, судом он объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Карасева Е.Ф. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить. Указывает, что ее подзащитный не являлся в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находился на лечении в медицинском учреждении, о чем свидетельствуют соответствующие справки. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Мухуров С.В. являлся для проведения следственных действий и не скрывался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Судебная коллегия установила, что суд, принимая решение об объявлении подсудимого Мухурова С.В. в розыск и изменении избранной в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, должным образом мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108, 110, 253 и 255 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд учел, что по делу имеются достаточные данные, указывающие на нарушения подсудимым условий избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Об этом, в частности, свидетельствует то, что Мухуров С.В. не является по вызову в судебное заседание, не предоставляя при этом документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки.

Решая вопрос по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд счел данные обстоятельства исключительными, установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражей.

Каких-либо сведений о том, что имеющиеся у Мухурова С.В. заболевания препятствуют его нахождению под стражей, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу без достаточных оснований, несостоятельны.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2012 года об объявлении в розыск подсудимого Мухурова С.В. и об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карасевой Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: