Б. признан виновным в совершении в период с 23 сентября по 18 ноября 2009 годав гор. Шахты Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре пяти эпизодов краж чужого имущества из автомобилей граждан, с причинением им значительного ущерба.

В суде виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Приговор не обжаловал.

Государственный обвинитель Дегтярева А.К. в своем кассационном представлении просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания и в связи с нарушением судом требований уголовного закона при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений и приговоров, что повлекло за собой двойное назначение осужденному наказания по приговору от 22 октября 2009 года в размере, превышающем его неотбытый срок с учетом требований ст. 71 УК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, объяснений осужденного и его защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела признанных осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия осужденного правильно квалифицированы по пяти эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности, назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60, 62, 69 ч.2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, коллегия находит, что при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение Б. несправедливого наказания с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.

Как следует из приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2009 года, Б. был осужден к исправительным работам с применением ст. 73 УК – условно, что в силу требований уголовного закона исключает возможность назначения ему наказания с применением ст. 387 УПК РФ, в этой части приговор подлежит изменению с назначением осужденному нового наказания по совокупности приговоров.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2010 года в отношении гр.Б. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении гр.Б наказания с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, не отбытого наказания по приговору того же суда от 22 октября 2009 года, окончательно назначить гр.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном тот же приговор в отношении гр.Б оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.