Судья Дорофеев В.А. Дело № 4473. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 7 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевченко А.И., судей Юрченко В.И., Савостиной Т.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. и кассационную жалобу осуждённой Волковой Т.М. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2010 года, которым ВОЛКОВА Т.М., ранее судимая: 1) 3.07.2003 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 г. л/св., с отбыванием наказания в колонии-поселении. 2) 26.07.2006 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 2 г. л/св., условно, с испытательным сроком 2 г. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.2007 г. условное освобождение отменено и наказание обращено к исполнении. Освободилась по отбытию срока наказания 27.05.2009 г., осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу мерой пресечения оставлено - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2010 года. Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённой Волковой Т.М. (посредством использования видеоконференцсвязи), её защитника-адвоката Зоткина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Волкова Т.М. признана виновной и осуждена за то, что 14 ноября 2009 года в 19 часов 00 минут, незаконно проникнув через незапертую дверь в коттедж, принадлежащий К, по ул. Новочеркасской № 8 в г. Новочеркасске Ростовской области, совершила кражу мобильного телефона «Самсунг Х-160» и денег в сумме 500 рублей, причинив ущерб потерпевшему К на общую сумму 3 110 рублей. Волкова Т.М. вину признала полностью, и после консультации со своим адвокатом заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении Волковой Т.М. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённая Волкова Т.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. После консультации с защитником, она не осознала, что заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Корсунова Ю.В. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Она считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Суд в полной мере не учёл тяжесть совершенного преступления и личность осуждённой. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Корсунова Ю.В. просит исключить из вводной части приговора указание о судимости от 3.07.2003 года, которая является погашенной. Кроме того, при назначении наказания Волковой Т.М., суд привёл характеризующие данные, которые не соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, просит снизить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Как видно из обстоятельств дела, действия Волковой Т.М. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Доводы осуждённой Волковой Т.М. о том, что она не осознавала особый порядок судебная разбирательства, судебная коллегия находит надуманными. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката, Волкова Т.М. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании, после консультации со своим адвокатом Волкова Т.М. вновь заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ранее, то есть 3.07.2003 г. и 26.07.2006 г. Волкова Т.М. была осуждена Новочеркасским городским судом Ростовской области с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть она знала основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, применении особого порядка судебного разбирательства. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. о чрезмерной мягкости назначенного Волковой Т.М. наказания. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Волковой Т.М. преступления, с учётом данных о её личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на её исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 158 УК РФ. В вводной части настоящего приговора указано, что Волкова Т.М. была ранее судима 3.07.2003 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствие с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость от 3.07.2003 г. является погашенной, и её указание в вводной части приговора является незаконной. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Волкова Т.М. «замечена в употреблении наркотических средств. Поддерживает связь с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, по характеру лжива и изворотлива». Это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку оно не основано на законе. Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не влекут снижения наказания. Суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания Волковой Т.М. без изоляции от общества. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2010 года в отношении ВОЛКОВОЙ Т.М. изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимость Волковой Т.М. по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3.07.2003 года; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания того, что Волкова Т.М. «замечена в употреблении наркотических средств. Поддерживает связь с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, по характеру лжива и изворотлива». В остальной части этот же приговор в отношении ВОЛКОВОЙ Т.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: