Судья: Шинкаренко Е.С. дело № 4489 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 6 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Огульчанского М.И. судей: Масягиной О.Д. и Шипиловой В.Д. при секретаре: Квардакове С.В. рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Алещенко М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/дону от 14 мая 2010 года, которым НИКИТИН А. П., признан виновным и осужден: - по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган. Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, из-под стражи освобожден в зале суда. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 10 сентября 2009 года по 14 мая 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Зоткина А.В. просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никитин А.П. осужден за незаконное хранение до 10 сентября 2009 года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Никитин А.П. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Алещенко М.В. просит приговор суда изменить, отменив условное осуждение в связи с назначением Никитину несоразмерно мягкого наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Никитин вину не признал, совершил тяжкое преступление, официально не трудоустроен, не имеет законно подтвержденных средств к существованию; не учтена судом и социальная опасность совершенного подсудимым преступления. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает на то, что судом необоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак – «незаконная перевозка наркотических средств». Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Руководствуясь ст. 88 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом правильно в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает. Доказанность вины осужденного Никитина А.П.никем не оспаривается. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Доводы кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения осужденного квалифицирующего признака «незаконная перевозка наркотического средства», по мнению коллегии, являются неубедительными, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, где, когда и при каких обстоятельствах Никитин приобрел наркотическое средство, следствием не установлено; факт исключения из обвинения Никитина квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства» никем, в том числе и автором кассационного представления не оспаривается; факт прибытия Никитина из г. Москва на поезде и задержания его на железнодорожном вокзале не свидетельствуют о его виновности в незаконной перевозке наркотических средств; в показаниях свидетелей С., Н., Б. и К., также отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о перевозке Никитиным наркотического средства. Кроме того, согласно закону, вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки в каждом конкретном случае решается с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств и других обстоятельствах дела. Утверждения же Никитина о том, что несколько месяцев он проживал в г. Москве и в г. Ростов на/Дону прибыл вместе со своей женой, после звонка, полученного от соседей, сообщивших, что его дом заливает водой из прорванного водопровода, то есть лишь с целью проверить состояние родительского дома, никем и ничем не опровергнуты. В соответствии же с требованиями ст. 14 УПК РФ и Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые на могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются только в пользу обвиняемого. Назначая наказание Никитину, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы его характеризующие. Суд, назначая наказание Никитину, подробно мотивировал в приговоре возможность применения к Никитину условного осуждения. При этом, судом были учтены смягчающие наказание обстоятельство, что привело суд к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Никитиным деяния. Таким образом, в соответствии с требованиями закона, по существу была правильно применена ст. 73 УК РФ. Признав назначенное Никитину наказание мягким в связи с необоснованным применением условного осуждения, государственный обвинитель в основном сослался лишь на повышенную опасность осужденного, приведя в обоснование довода о мягкости фактические обстоятельства содеянного осужденным. Однако, поскольку наказание Никитину назначено за фактически содеянное, с учетом требований уголовного закона и является справедливым, а убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения кассационное представление не содержит, оснований для признания его мягким, по мнению коллегии, нет. Суд вправе был вынести соразмерное и справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова на/Дону от 14 мая 2010 года в отношении НИКИТИНА А. П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: