Судья: Лиманский А.В. дело № 4609 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 6 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Огульчанского М.И. судей: Масягиной О.Д. и Шипиловой В.Д. при секретаре: Квардакове С.В. рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Кизера Г.С. и его адвоката Веремеева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 6 мая 2010 года, которым КИЗЕР Г. С., судимый: 1) 3 декабря 2002 года (с учетом постановления Зверевского городского суда от 30 июля 2004 года) по ст. ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 22 декабря 2004 года по постановлению Зверевского городского суда Ростовской области на срок 1 год 2 месяца 12 дней; 2) 17 мая 2006 года по ст. ст. 30 ч.3 161 ч.1 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по сроку 16 мая 2007 года; 3) 27 января 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новочеркасского городского суда от 1 сентября 2009 года не отбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 25 дней исправительных работ; признан виновным и осужден: - по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 27 января 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 января 2010 года. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. По делу рассмотрен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Веремеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кизер Г.С. осужден за совершение грабежа 21 ноября 2009 года в отношении М. с причинением ущерба на сумму 9800 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Кизер Г.С. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Веремеев А.В. просит приговор суда отменить в связи с непричастностью Кизер Г.С. к совершению данного преступления, а производство по делу прекратить. По его мнению, приговор подлежит отмене, поскольку обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, противоречащих остальным собранным по делу доказательствах, в том числе и показаниям всех свидетелей; показания потерпевшего в части описания лица, совершившего в отношении него преступление, противоречивы; судом не выяснен вопрос были ли на самом деле у потерпевшего денежные средства и в какой сумме; надлежащим образом не проверены судом вопросы, касающиеся опознания потерпевшим подсудимого; не учтено, что описания одежды, данное потерпевшим, совпадает с описанием одежды, которая была в этот день на К., а не на подсудимом; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей М., М. и К., всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании о том, что Кизер Г.С. в дом к М. не заходил и преступления не совершал; протокол осмотра места происшествия не является доказательством вины Кизер Г.С.. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Кизер Г.С. просит оправдать его в связи с непричастностью к данному преступлению и приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката. Кроме того, он указывает на то, что опознание было проведено с нарушением закона, так как он, Кизер, значительно отличался от статистов, что подтвердила свидетель Б.; и просит учесть, что он был официально трудоустроен, имел постоянный доход, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Дело рассмотрено судом первой инстанции тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы в защиту осужденного, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает. Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний потерпевшего М., свидетелей Б., Б., Р., П., протокола осмотра места происшествия, протокола опознания, иных протоколов следственных действий и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности осужденного. По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки в судебном заседании. Судом, надлежащим образом, мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты – другие. Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат, а потому сомневаться в достоверности приведенных в приговоре в подтверждение вины осужденного, доказательств, не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Не содержат они и данных о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона. Тщательно проверил суд и показания осужденного, дал им оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами. Критическая оценка, данная судом его показаниям, сомнений у судебной коллегии не вызывает. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что судом не были установлены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по мнению коллегии, неубедительны. Так, вывод суда о виновности Кизера Г.С. в совершении грабежа в отношении М., мотивирован достаточно полно, объективно подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что к нему в дом вошли Кизер и И., который толкнул его в область груди, и он упал, И. закрыл дверь на ключ, а Кизер достал из дивана и забрал деньги в сумме 9000 рублей, после их ухода он обнаружил ещё и пропажу телефона; показаниями потерпевшего М. в ходе проведения очной ставки между ним и Кизер Г.С., в ходе которой он подтвердил свои показания, указав что 21 ноября 2009 года Кизер и И. похитили у него деньги в сумме 9000 рублей и сотовый телефон «Самсунг»; свидетеля Р. о том, что на следующий день после случившегося, М. ему рассказал, что двое молодых парней ограбили его и забрали деньги в сумме 9000 рублей, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Б., Б., вещественными доказательствами. Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в числе доказательств вины подсудимых, совпадают по многим существенным обстоятельствам. Данных о том, что М. оговаривает осужденного либо его показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Доводы осужденного и защиты о порочности показаний потерпевшего М., по мнению коллегии, неубедительны, поскольку именно эти показания не противоречат другим материалам дела. Оснований для их критической оценки, нет. Надлежащим образом проверены судом и доводы о наличии у Кизера «алиби», Они обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, о чем суд мотивировал свои выводы в приговоре, что не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного Кизера предварительного сговора с иным лицом на совершение преступления, были предметом надлежащего исследования в судебном заседании. Они также обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. При этом суд обоснованно указал на согласованность действий Кизера с иным лицом, направленных на завладение имуществом потерпевшего: вошли, ударили, закрыли дверь, забрали деньги, телефон и ушли. Оснований сомневаться в выводах суда и в этой части, у судебной коллегии, не имеется, поскольку тот факт, что между подсудимым и иным лицом имел место договор до начала их действий непосредственно направленных на хищение имущества М., состоялась договоренность о распределении ролей (один обнаружил и забрал деньги, второй – телефон) в целях осуществления умысла, имеет объективное подтверждение. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что согласованные действия подсудимого и иного лица были направлены именно на завладение имуществом потерпевшего, совершены с применением насилия, открыто и с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Как видно из приговора, суд обосновывал свои выводы на совокупности достоверных доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств, в том числе и протокола опознания, по мнению коллегии, нет. Показания потерпевшего о наличии у него денежных средств ничем не опровергнуты, не доверять его показаниям не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Доводы осужденного о том, что показания свидетеля Б. свидетельствуют о незаконном проведении опознания, а, следовательно, и о невиновности Кизера, по мнению коллегии, неубедительны. Оснований для признания протокола предъявления для опознания, в ходе которого М. был опознан Кизер, как лицо совместно с И., похитившее у него имущество 21 ноября 2009, не имеется, и, по мнению судебной коллегии. Как следует из самого протокола, опознание проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний никем, в том числе опознанным Кизером и его адвокатом, в протоколе не отражено. Критическая оценка, данная судом показаниям свидетелей М., М. и К., имеет объективное подтверждение и сомнений у судебной коллегии не вызывает. То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения кассационные жалобы, не содержат. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Поскольку вина осужденного нашла свое полное подтверждение, доводы кассационных жалоб о необходимости проведения иных следственных действий, являются несостоятельными. Наказание назначено Кизеру на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, учтены судом и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе о суровости назначенного наказания. Поскольку наказание Кизеру назначено за фактически им содеянное, с учетом требований закона и является справедливым, оснований для его снижения, нет. Суд вправе был назначить справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, признавая об этом все доводы кассационных жалоб об этом, несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 6 мая 2010 года в отношении КИЗЕРА Г. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и его адвоката Веремеева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: