Судья Корчинов М.В. Дело № 4404 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 6 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Роменского А.А. судей Картавика А.Л., Резановой Н.И. при секретаре Квардакове С.В. рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ионова К.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года, которым Емельянов А. Ю., не судимый, оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За Емельяновым признано право на реабилитацию, а также разъяснены положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения оправданного Емельянова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Емельянов А.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в покушении на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, совершенное с причинением крупного ущерба государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Оправдывая Емельянова, суд указал, что по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ не установлено событие преступления. В судебном заседании Емельянов виновным себя не признал, приговор не обжаловал. Не согласившись с приговором, государственный обвинитель обжаловал его. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что доказательств виновности Емельянова не имеется, поскольку результаты ОРМ свидетельствуют о том, что Емельянов сбывал спирт лицам, приобретавшим его для собственных нужд. При производстве ПТП зафиксированы переговоры Емельянова с лицами, которые приобретали у него этиловый спирт. Автор представления выражает уверенность в том, что переговоры, зафиксированные в результате прослушивания разговоров с определенных номеров телефонов, принадлежат Емельянову, однако, этому доказательству судом дана неправильная оценка. Также автор представления выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей К. и С., И., М. и В., поскольку они должны оцениваться критически. На кассационное представление Емельяновым А.Ю. поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами представления и содержится просьба об оставлении приговора без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. Указанные же государственным обвинителем нормы о законности и мотивированности судебного решения по данному делу выполнены. Судом соблюдены требования ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки суд сделал правильный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Емельянова в совершении вмененного ему преступления. Обосновывая свой вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей К. и С, И., В., Г., Е., дав этим показаниям надлежащую оценку и указав, что показания этих свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, объективны, логичны и согласуются между собой. Исследованы и прослушаны в судебном заседании диски CD-RW с информацией о телефонных переговорах абонентов с номерами телефонов, указанных органами следствия, а также оглашены стенограммы телефонных переговоров. Данному доказательству, представленному стороной обвинения, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, а также указано, что информации, свидетельствующей о незаконных действиях Емельянова, указывающей на его виновность, данное доказательство не содержит. Судом указано также, что по результатам прослушивания вышеуказанных дисков ходатайств со стороны участников процесса о назначении криминалистической – фоноскопической экспертизы заявлено не было, поскольку, по мнению участников процесса, оснований для ее назначения не имеется. Показания свидетелей Ч., П., Е., С. исследованы в судебном заседании, и, вопреки доводам представления, проанализированы и объективно оценены в приговоре. Проверена судом и версия Емельянова о принадлежности спирта П., и вывод суда о том, что данная версия ничем не опровергнута, обоснован. Также судом изложены мотивы, по которым отвергаются представленные органом следствия доказательства, в том числе протоколы следственных действий. Судом сопоставлены друг с другом все имеющиеся в деле доказательства, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Доводы государственного обвинителя в представлении сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве основания, влекущего отмену приговора суда. То обстоятельство, что государственный обвинитель не согласен с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, и считает, что приговор суда как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года в отношении Емельянова А. Ю. оставить без изменения, а кассационное представление -без удовлетворения. Председательствующий Судьи