Судья Голубова А.Ю. Дело № 4496 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 6 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Роменского А.А. судей Картавика А.Л., Резановой Н.И. при секретаре Квардакове С.В. рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ионова К.Ю. и кассационные жалобы адвоката Потапова А.Ю. в интересах осужденного Сигида А.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2010 года, которым Сигида А. А., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 28 апреля 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2009 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Потапова А.Ю. в интересах осужденного Сигида А.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сигида А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт 26 января 2009 года 3,060 гр. каннабиса (марихуаны) П., а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 15,485 гр. каннабиса (марихуаны) при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Сигида А.А. вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В кассационных жалобах адвоката Потапова А.Ю. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Сигида А.А. производством. По мнению автора жалобы, приговор в отношении Сигида А.А. построен на недопустимых доказательствах, положенных в основу его обвинения, а именно протоколах, составленных в результате оперативного мероприятия и заключениях судебно-химических экспертиз. Результаты оперативно-розыскной деятельности необоснованно положены в основу обвинения Сигида, поскольку проведены в нарушение ст. 89 УПК РФ. Факт передачи наркотического средства осужденным кому-либо не зафиксирован. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Свидетели К., Д., следователь И. показали, что никаких следственных либо оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности не проводили. Данных о том, каким образом была выявлена причастность Сигида к совершенному деянию, в приговоре не приводится. Заключение судебно-химической экспертизы подписано экспертом Т., который не имел права подписывать данное заключение. Также эксперт не смог в суде пояснить о нарушениях методики проведения экспертизы. Заявленных стороной защиты ходатайства разрешены судом в нарушение УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного Сигида наказания, в связи с чем просит приговор отменить. В кассационном представлении, поданном за пределами кассационного срока указывается на мягкость назначенного Сигида А.А. наказания и нарушение п. 3 ст. 304 УПКРФ, поскольку в приговоре не указаны данные о государственном обвинителе. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Все заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований ст. 388 УПК РФ, вопреки доводу жалобы адвоката, поскольку при новом рассмотрении дела судом 1 инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены. Выводы суда о виновности Сигида А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре. В подтверждение виновности осужденного Сигида А.А. судом положены показания самого осужденного, не отрицавшего незаконное приобретение и хранение марихуаны; показания свидетелей К. и Т., принимавших участие в качестве понятых в оперативных мероприятиях «проверочная закупка» и пояснивших, что П., также принимавшему участие в оперативном мероприятии, была вручена денежная купюра достоинством 500 рублей, которую он 24 января 2009 года передал осужденному, получив от Сигида наркотик 26 января 2009 года; показания свидетелей К. и Д. о том, что оперативные мероприятия проведены в связи с имевшейся информацией о том, что Сигида занимается сбытом наркотических средств, в ходе оперативных мероприятий осужденному П. 24.01.2009 были переданы деньги, а 26.01.2009 Сигида передал наркотическое средство П., также 24 февраля 2009 года был проведен обыск по месту жительства осужденного, в ходе которого обнаружено 15,485 гр. каннабиса (марихуаны); показания свидетеля П., являющимся оперативным сотрудником и принимавшим участие при производстве обыска по месту жительства осужденного; показания свидетеля И., проводившей предварительное расследование по уголовному делу в отношении Сигида А.А., о том, что П. указал на Сигида, как на лицо, у которого он ранее приобретал наркотические средства, и в отношении которого были проведены оперативные мероприятия, а также произведен обыск, в результате которого в доме Сигида А.А. обнаружено и изъято наркотическое средство, замечаний в ходе обыска никто из участников не высказывал; показания свидетеля Т. о том, что он является экспертом УФСКН и имеет допуск к экспертной деятельности, судебно-химическая экспертиза проведена экспертом Х. и с его участием, поскольку он не имеет допуска к проведению экспертиз самостоятельно, но может принимать участие в производстве экспертизы как эксперт-стажер; выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-химических экспертиз, протоколы следственных действий и другие документы, проверенные и оцененные в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. С оценкой доказательств в их совокупности, данной судом в приговоре, судебная коллегия соглашается, считая довод жалобы адвоката, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, необоснованным. Все доказательства согласуются друг с другом и сомнений в том, что 24 января 2009 года П. в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» осужденному Сигида А.А. были переданы деньги, а 26 января 2009 года П. осужденным передано 3,060 гр. марихуаны, не вызывают. Утверждение адвоката о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, проверен судом и выводы суда о законности оперативных мероприятий, проведенных в отношении Сигида А.А., судебная коллегия находит правильными, поскольку данное утверждение адвоката опровергается показаниями свидетелей К., Т., К. и Д., протоколами следственных действий, свидетельствующих о том, что все оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормами уголовно-процессуального закона. Проведение мероприятия «проверочная закупка» связано с информацией о продаже наркотических средств Сигида А.А. в целях пресечения этой деятельности. Выводы суда о том, что все доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, и убедительны. Проверен судом и довод о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2009 года и обоснованно признан несостоятельным, поскольку нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела судом не установлено. Довод жалобы адвоката Потапова А.Ю., выразившего сомнения в достоверности выводов судебно-химических экспертиз, а также утверждения автора жалобы о нарушении методики проведения данных экспертиз, судебная коллегия считает неубедительными. Имеющиеся в материалах дела заключения судебно-химических экспертиз № 19 и № 69 отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам; они составлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; содержат подробную исследовательскую часть, а также выводы, соответствующие проведенным исследованиям; каких-либо противоречий данные заключения экспертиз не имеют. Судебная коллегия соглашается с объективной оценкой, данной судом этим доказательствам. То обстоятельство, что данные экспертизы подписаны экспертом Т., вопреки доводу жалобы, не может являться основанием для признания их недостоверными и несоответствующими требованиям закона. Данные экспертизы проведены экспертами Х. и Т. совместно, каких-либо заключений экспертиз, проведенных Т. самостоятельно, материалы дела не содержат. Утверждения адвоката о нарушении методики при проведении данных экспертиз не находят своего подтверждения. Показания эксперта Т., допрошенного в суде, не противоречат изложенным в экспертизах выводам, и не ставят их под сомнение. Все версии, доводы, утверждения, выдвинутые стороной защиты в судебном заседании, проверены судом и нашли свое отражение в приговоре при анализе доказательств. Ссылка адвоката в кассационной инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на основание признания виновным Сигида А.А. только в хранении марихуаны без цели сбыта, судебная коллегия признает несостоятельным. Имеющееся в материалах дела постановление от 10 марта 2009 года, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Сигида А.А. отказано, не влияет на доказанность виновности Сигида А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств. По мнению судебной коллегии, действиям Сигида А.А. судом дана правильная юридическая оценка и квалификация его действий является правильной. При назначении наказания Сигида А.А. суд правильно учел его положительную характеристику, состояние здоровья, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Судебная коллегия считает, вопреки доводам кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, назначенное Сигида наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и справедливым. Довод представления о мягкости назначенного осужденному наказания судебной коллегией не может быть рассмотрен, поскольку данный довод указан автором представления за пределами установленного законом срока на обжалование. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2010 года в отношении Сигида А. А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы адвоката-без удовлетворения. Председательствующий Судьи