Судья: Лиманский А.В. дело № 4486 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 6 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Шипиловой В.Д. судей: Масягиной О.Д. и Радченко Н.В. при секретаре: Красновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Тринклера В.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 15 апреля 2010 года, которым ТРИНКЛЕР В. П. судимый: 1) 8 июня 2009 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; признан виновным и осужден: - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Ростова на/Дону от 8 июня 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 27 января 2010 года. По делу рассмотрены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Тринклера В.П. и его адвоката Юрчак Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тринклер В.П. осужден за совершение 17 мая 2009 года открытого хищения имущества В. на сумму 60793 рубля и за тайное хищение в период с 23 часов 26 января 2010 года по 02 часа 27 января 2010 года имущества, принадлежащего Д. на сумму 8311 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Тринклер В.П. вину не признал. В кассационной жалобе Тринклер В.П. просит вынести справедливое решение, поскольку потерпевшие и свидетель – лица, страдающие алкоголизмом, оговорили его, также просит изменить решение суда и назначить условное наказание. При этом он обращает внимание суда на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей В., свидетеля М.; утверждает, что между М. и В. была обоюдная драка, в ходе которая последняя и получила телесные повреждения; вина его не доказана и преступления в отношении В. он не совершал; с Д. они только выпивали, но телефона он не брал, сама Д. не видела, кто взял у неё телефон; показания потерпевшей и свидетеля противоречивы; он работает, хота и неофициально, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Дело рассмотрено судом первой инстанции тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы в защиту осужденного, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает. Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний потерпевших В., Д., свидетелей М., К., С., Ш., Ф., М., протоколов осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключения экспертизы, иных протоколов следственных действий и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности осужденного. По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, были предметом проверки в судебном заседании. Судом достаточно полно мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты – другие. Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат, а потому сомневаться в достоверности приведенных в приговоре, подтверждение вины осужденного, доказательств, не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Не содержат они и данных о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона. Тщательно проверил суд и показания осужденного, дал им оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами. Критическая оценка, данная судом его показаниям, сомнений у судебной коллегии не вызывает. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что судом не были установлены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по мнению коллегии, неубедительны. Так, выводы суда о виновности Тринклера в открытом хищении имущества В. с применением насилия, а также тайном хищении имущества Д. с причинением ей значительного ущерба, мотивированы достаточно полно, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей В. о том, что телефон, деньги и вещи у неё забрал именно Тринклер В.П., причем, когда она потребовала вернуть телефон и деньги, Тринклер ударил её два раза кулаком в область правого глаза, и, взяв тележку с товаром скрылся; свидетеля М., о том, что телефон у В. похитил Тренклер, который при этом ударил В. рукой по лицу, и который через несколько дней рассказал, что телефон продал; свидетелей К. С. об опознании В. Тринклера, как человека, похитившего у неё имущество; потерпевшей Д. о том, что её телефон был обнаружен под кроватью, где спал Тринклер и телефон был выключен; свидетеля М. о том, что Д. стучала в дверь, требовала от Тринклера вернуть телефон, но тот не пускал её в квартиру, утром в квартиру приехали сотрудники милиции и обнаружили телефон Д. под диваном, где спал Тринклер; свидетелей Ш., Ф., М. об обнаружении телефона, принадлежащего Д., под диваном; свидетелей К. и С. об опознании Д. Тринклера, как лица похитившего у неё телефон; заключением эксперта о том, что след папиллярного узора пальца руки изъятого с сотового телефона оставлен Тринклером В.П.. Выводы суда о том, что показания потерпевших последовательны, стабильны, подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами, имеет объективное подтверждение. Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что показания потерпевших и свидетелей, приведенные в числе доказательств вины подсудимого, совпадают по многим существенным обстоятельствам. Данных о том, что В., Д. и М. оговаривают осужденного либо их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Доводы осужденного о порочности показаний потерпевших В., Д. и свидетеля. , по мнению коллегии, неубедительны, поскольку именно эти показания, не противоречат другим материалам дела и имеют объективное подтверждение. Оснований для их критической оценки, нет. Объективное подтверждение в судебном заседании нашел и тот факт, что Тринклер нанес потерпевшей В. два удара в лицо, когда она потребовала от него вернуть похищенный телефон и деньги, то есть вывод суда о совершении Тринклером преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей В., законен и обоснован. То обстоятельство, что между В. и М., перед совершением Тринклером грабежа в отношении В., произошла потасовка, не свидетельствует о том, что Тринклером не было применено насилия в отношении В. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении грабежа в отношении В. и кражи имущества Д. именно Тринклера. То обстоятельство, что автор кассационной жалобы не согласен с оценкой представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому их них. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. Как видно из приговора, суд обосновывал свои выводы на совокупности достоверных доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств, недопустимыми, нет, и, по мнению коллегии. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, суд учитывает наличие в деле постановления следователя СО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова на/Дону от 23 июля 2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении М. в части открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении В., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, которое никем не обжаловано. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновного. Наказание назначено Тринклеру на основании требований закона, с учетом смягчающих обстоятельств, учтены судом и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе в числе доводов о суровости назначенного наказания. Утверждения осужденного о том, что у него на иждивении не один, а два малолетних ребенка, безотносительно достоверности данной информации, не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания за каждое преступление, а также, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. Поскольку наказание Тринклеру назначено за фактически им содеянное, с учетом требований закона и является справедливым, оснований для его изменения, нет. Суд вправе был назначить справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, признавая все доводы кассационной жалобы об этом, несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 15 апреля 2010 года в отношении ТРИНКЛЕРА В. П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: