Судья Крохин В.И. Дело № 3222 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 6 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И. судей Масягиной О.Д. и Шипиловой В.Д. при секретаре Квардакове С.В. рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Мелашенко А.В. и Подольского В.А., адвокатов Бриллиантова В.Н. и Ревякина В.Н., Коряковской Т.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2010 года, которым КРАСНОВ Э. П., ранее судимый 4 октября 2006 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы осужден по эпизоду от 18 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 12 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 5 июня 2008 года по ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. «г» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 8 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 18 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказании окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима с 7 июня 2008 года. ПОДОЛЬСКИЙ В. А., ранее судимый 3 октября 2006 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 4 месяца лишения свободы осужден по эпизоду от 18 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ\ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 3 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 5 июня 2008 года по ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. «г» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 8 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 22 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 18 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима с 5 июня 2008 года. МЕЛАЩЕНКО А. В., не судимый осужден по эпизоду от 12 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы; по эпизоду от 7 июня 2008 года по ч. 1 ст. 30, ч. 2 п. «б» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 22 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 12 мая 2008 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с 7 июня 2008 года. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав адвокатов Ревякина В.Н. и Бриллиантова В.Н., поддержавшие жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Краснов Э.П., Подольский В.А. и Малашенко А.В. осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Преступления совершены в период с 18 апреля по 7 июня 2008 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Краснов Э.П. и Подольский В.А. виновными себя не признали, Мелащенко А.В. виновным себя признал частично. В лично поданной кассационной жалобе Мелащенко А.В. не согласен с приговором суда и просит его отменить. При этом ссылается на то, что наркотики и ангидрид приобретал по просьбе закупщика В. и на его деньги. Участвовал в сделках в качестве посредника со стороны закупщика, а поэтому должен нести ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, т.е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Адвокат Бриллиантов В.Н. в жалобе, поданной в защиту Мелащенко А.В., просит приговор отменить по тем основаниям, что Мелащенко А.В. не сбывал наркотики и ядовитые вещества В., а только помогал приобретать их для него по его же просьбе и за его же деньги, т.е. он являлся представителем закупщика, а не представителем продавцов. Умысла на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ у него не было, как и сговора с продавцами на сбыт. Доказательств же его вины в предъявленном обвинении материалы дела не содержат. В своей дополнительной кассационной жалобе адвокат Бриллиантов В.Н. просит переквалифицировать действия Мелащенко А.В. по эпизоду от 7 июня 2007 года на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по остальным эпизодам приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование этого ссылается на то, что никаких доказательств о передаче Подольским В.А. или Ш. наркотических средств и ядовитых веществ Мелащенко А.В., хранения их последним с целью сбыта и покушени на их сбыт, предварительного сговора с ним, как и предварительного сговора Мелащенко А.В. с Красновым Э.П., с которым он не был даже знаком, по делу не добыто. По эпизодам от 12 и 22 мая 2008 года у Мелащенко А.В. никаких наркотических средств и ядовитых веществ не было. Он, Мелащенко А.В., по просьбе В., за деньги В. и для В. приобрел наркотические средства и ядовитые вещества. По эпизоду от 7 июня 2008 года, как показал в суде Мелащенко А.В., обнаруженные у него при обыске в квартире наркотические средства и ядовитое вещество он хранил в квартире с целью дальнейшего совместного употребления с В., а не с целью сбыта. Считает, что, с учетом данных о личности Мелащенко В.А., нет необходимости изолировать его от общества. Осужденный Подольский В.А. в своей кассационной жалобе также не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат Коряковская Т.В. в жалобе, поданной в защиту Подольского В.А., считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также постановлен с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Адвокат Ревякин В.Н. в жалобе, поданной в защиту осужденного Краснова Э.П., просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. При этом в жалобе ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, указывает на то, что им ни о каком участии Краснова Э.П.в сбыте наркотиков, ни о каком руководстве преступной группой, ни о какой преступной группе ничего не известно. Сторона обвинения также сослалась на протоколы обысков в доме Краснова Э.П.. В ходе обыска у Краснова были обнаружены наркотики, деньги с проверочных закупок от 18 апреля и 12 мая 2008 года. По мнению автора жалобы, Краснов не мог хранить дома меченые деньги длительное время. Ходатайство же о проведении дактилоскопической и биологической экспертиз на предмет нахождения отпечатков пальцев и потожировых следов Краснова, осталось без удовлетворения. В суде Краснов Э.П. пояснил, что деньги, наркотики и сильнодействующие вещества, обнаруженные в доме ему и его родственникам не принадлежат. Эти показания Краснова Э.П. ничем по делу не опровергнуты. Далее автор жалобы ссылается на то, что содеянное по эпизодам незаконного оборота ядовитых веществ подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 234 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие ядовитого вещества из незаконного оборота. Считает, что настоящее уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Красновым Э.П., Мелащенко А.В. и Подольским В.А. преступлений в составе организованной группы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. По мнению автора представления, суду было представлено достаточно доказательств тому, что преступная деятельность Краснова Э.П., Подольского В.А. и Мелащенко А.В. осуществлялась на протяжении достаточно продолжительного периода времени, в сплоченном составе, устойчивой группой, при наличии постоянных связей между членами этой группы посредством технических средств. Методы и приемы преступных действий были ими отработаны, они отличались согласованностью и целенаправленностью, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. При оценке доказательств и квалификации действий Краснова Э.П., Подольского В.А. и Мелащенко А.В. судом не были учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о применении уголовного закона, а также недостаточно была дана оценка доводам, представленным стороной защиты о невиновности и непричастности к совершенным преступлениям. Назначенное Краснову Э.П., Подольскому В.А. и Мелащенко А.В. наказание автор представления считает несправедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Красновым Э.П., Подольским В.А. и Мелащенко А.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей Б., Е., Х. Х., В., Х., Т., Г., К., В., М., М., Б., М., Р., З., Б., З., Х., показаниями Мелащенко В.А. и Ш., в ходе предварительного расследования, стенограммами телефонных переговоров, протоколами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обысков, заключениями химических экспертиз, протоколами следственных действий и мотивированно признанных допустимыми доказательствами. В суде также исследованы и мотивированно отвергнуты доводы защиты о непричастности Краснова Э.П., Подольского В.А. и Мелащенко А.В. к совершению преступлений. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденных либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам. При таком положении, суд обоснованно признал Краснова Э.П., Подольского В.А. и Мелащенко А.В. виновными и их действиям дал правильную юридическую оценку. С доводами жалоб осужденного Мелащенко А.В. и адвоката Бриллиантова В.Н. о том, что 12 и 22 мая 2008 года у Мелащенко А.В. никаких наркотиков и ядовитых веществ не было, он лишь по просьбе В., за деньги В. и для В. приобрел наркотические средства и ядовитые вещества, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку 12 и 22 мая 2008 года В. передал Мелащенко А.В. деньги и получил непосредственно от него наркотики и ядовитые вещества. То обстоятельство, что Мелащенко А.В. не был знаком с Красновым Э.П., а поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, на что делается ссылка в жалобе адвоката Бриллиантова В.Н., независимо от достоверности, не опровергает вывод суда о том, что сбыт наркотиков и ядовитых веществ Мелащенко совершил по предварительному сговору с Красновым Э.П., Подольским В.А. и Ш., поскольку он был знаком с Ш., дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, который был знаком Подольским В.А., а Подольский В.А., в свою очередь, являлся близким человеком Краснову Э.П. Доводы жалоб Мелащенко А.В. и адвоката Бриллиантова В.Н. о том, что обнаруженное в доме Мелащенко А.В.наркотические средства и ядовитые вещества, он хранил с целью дальнейшего употребления вместе с В., а не с целью сбыта, не могут быть приняты во внимание. Как видно из протокола обыска, по месту жительства Мелащенко 7 июня 2008 года было обнаружено и изъято наркотическое средство опий в количестве 11,372 гр. и ацетилированный опий в количестве 0,002 гр., а также ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты в количестве 1 мл. Из показаний свидетелей Р., З. и Б. усматривается, что в ходе обыска Мелащенко А.В. было предложено добровольно выдать предметы, изъятые из свободного оборота, а также наркотические средства. Получив отрицательный ответ, стали производить обыск, в ходе которого в холодильнике на кухне были обнаружены и изъяты несколько пакетиков с веществом коричневого цвета и шприцы. Согласно заключению химической экспертизы, обнаруженное в ходе обыска у Мелащенко А.В. вещество темно-коричневого цвета, является наркотическим средством опий, постоянной массой 11,33 гр., а также ацетилированный опий, постоянной массой 0,002 гр., а также ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,8 мл. Кроме того, в ходе обыска по месту жительства Мелащенко А.В. были обнаружены и изъяты денежные купюры, ранее осмотренные и переданные для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно, для проведения «проверочной закупки» 12 и 22 мая 2008 года. Таким образом, обнаружение по месту жительства Мелащенко А.В. расфасованного наркотического средства и ядовитого вещества, изъятие денежных средств, полученных, от сбыта наркотиков в ходе проведения «проверочной закупки», а также сам факт сбыта наркотиков и ядовитых веществ 12 и 22 мая 2008 года В., свидетельствуют о том, что обнаруженные в доме Мелащенко А.В. наркотики и ядовитые вещества были приготовлены им к незаконному сбыту. Доводы жалобы адвоката Ревякина В.Н. о необоснованном осуждении Краснова Э.П. несостоятельны. Вина Краснова Э.П. по эпизодам от 18 апреля, 12 мая, 5 июня 2008 года подтверждается показаниями свидетеля Е. о том, что роль Краснова Э.П. прослеживалась в ходе ПТП, при этом была установлена длительная связь между Красновым Э.П. и Подольским В.А. Прослеживалась связи между Красновым Э.П. и Ш. Факт причастности Краснова Э.П. к сбыту наркотиков подтверждается его телефонными переговорами с Подольским В.А., которому он является крестным, а также рядом наблюдений, которые проводились сотрудниками ОМОНА. Кроме того, вина Краснова Э.П. подтверждается стенограммами телефонных переговоров его, Ш., Подольского В.А., Мелащенко А.В., в которых речь идет об изготовлении, хранении, сбыте и употреблении наркотиков. Помимо этого, при обыске в домовладении Краснова Э.П. были обнаружены и изъяты наркотические средства, ядовитые вещества, а также денежная купюра достоинством 100 рублей, выданная В. и переданная им Ш. 18 апреля 2008 года в ходе проверочной закупки и денежная купюра достоинством 50 рублей, выданная В. и переданная Мелащенко А.В. 12 мая 2008 года в ходе проверочной закупки. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, а поэтому вывод суда о виновности Краснова Э.П. в инкриминируемых ему преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованным в судебном заседании. Ссылка в жалобе адвоката Ревякина В.Н. на показания Краснова Э.П. о том, что деньги, наркотические средства и ядовитые вещества, обнаруженные у него в доме, ему не принадлежат, опровергается приведенными выше доказательствами и не может быть принята во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными. Оснований для квалификации незаконного оборота ядовитых веществ по ч. 3 ст. 30, ст. 234 УК РФ, как это ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Ревякина В.Н., не имеется, поскольку помимо вменения Краснову Э.П. квалифицирующего признака незаконный сбыт ядовитых веществ, он обвиняется и в незаконном хранении ядовитых веществ с целью сбыта, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Утверждения жалобы адвоката Ревякина В.Н. о том, что данное уголовное дело сфальсифицировано, голословны и не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и судом, не имеется. Доводы кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения Краснова Э.П., Мелащенко А.В. и Подольского В.А. квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, не состоятельны. Суд тщательно проверил собранные по делу доказательства, в их совокупности, дал им надлежащую оценку и, истолковав все сомнения в пользу обвиняемых, обоснованно исключил указанный квалифицирующий признак. Этот вывод мотивирован в постановлении и является правильным. Что касается остальных доводов кассационного представления, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не мотивированы и являются неубедительными. Избранная Краснову Э.П., Подольскому В.А. и Мелащенко А.В. мера наказания соответствует закону и является справедливой. При таком положении, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, как это ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, их защитников и в кассационном представлении прокурора. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2010 года в отношении КРАСНОВА Э. П., ПОДОЛЬСКОГО В. А. и МЕЛАЩЕНКО А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Подольского В.А., Мелащенко А.В., адвокатов Бриллиантова В.Н., Ревякина В.Н., Коряковской Т.В., а также кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи