Судья Лукьянов Г.Н. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0 судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Белокалитвинского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ТИТОВСКИЙ Р.С., ранее судимый: - приговором Белокалитвинского городского суда от Дата обезличена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры ... ФИО5, полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 признан виновным и осужден за самоуправные действия в отношении имущества потерпевших С. и И., совершенные Дата обезличена на территории ООО «Восток», расположенного на ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО6 вину не признал. В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованной переквалификацией действий ФИО6 с ч.2 ст.330 УК РФ. Указывает, что при совершении преступления ФИО6 не говорил С. о том, что он вернет телефон после того, как получит от него свой. Также осужденный достоверно знал, что телефон принадлежит И., а не С. О том, что умыслом ФИО6 охватывалось хищение имущества, свидетельствует то, что возвратил он С. телефон спустя длительный промежуток времени после получения своего телефона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о переквалификации действий ФИО6 с ч.2 ст.330 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Судом правильно установлено, что из обстоятельств дела не усматривается наличие у осужденного умысла на хищение чужого имущества. Об этом свидетельствуют как показания самого ФИО6, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей – очевидцев произошедшего. Данные обстоятельства получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. То, что ФИО6 знал о принадлежности телефона И., а не С., не свидетельствует о наличии признаков хищения, поскольку телефон находился в пользовании С., и ФИО6, тем самым, пытался заставить его вернуть принадлежащее ему имущество. То обстоятельство, что телефон впоследствии ФИО6 своевременно и добровольно С. не вернул, также не свидетельствует о его умысле на хищение, поскольку на тот момент преступление уже было окончено. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Действия ФИО6 квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного. В связи с этим, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белокалитвинского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: