Судья Заяц Р.Н. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0 судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника ФИО5, кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена, которым ФИО6, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения осужденного ФИО11 с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения защитников ФИО8 и ФИО5, также поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры ... ФИО7, полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО11 признан виновным и осужден за незаконный сбыт Дата обезличена наркотического средства тетрагидроканнабинол при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО11 вину не признал. В кассационной жалобе в интересах осужденного ФИО11 его защитник ФИО5 просит приговор отменить. Указывает, что его подзащитный лишь употребил наркотическое средство, однако к его сбыту непричастен. Об этом свидетельствует, по мнению защитника то, что в доме ФИО11 какие-либо наркотические средства не обнаружены, а добровольно выданная им конопля к таковым не относится. Свидетели Р. и К. вдыхали дым самостоятельно, без какой-либо инициативы со стороны ФИО11 На предварительном следствии указанные свидетели оговорили ФИО11, в связи с чем их не привлекли к административной ответственности за употребление наркотических средств. Их показания на предварительном следствии и в суде имеют между собой противоречия. В личной поданной кассационной жалобе осужденный ФИО9 приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что Боковская ЦРБ не имеет лицензии на проведение освидетельствования на предмет наличия признаков наркотического опьянения. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 также просит приговор отменить, поскольку суд не указал в нем на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в резолютивной части приговора указано на право его кассационного обжалования в течение 10 дней со дня провозглашения, тогда как осужденный имеет право обжаловать приговор в течение 10 дней с момента получения его копии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО11 в незаконном сбыте наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств – показаниях свидетелей Р. и К. о том, что ФИО11 предложил им употребить наркотическое средство путем курения, затем принес самодельное приспособление, положил в него марихуану и поджег ее, после чего они вместе вдыхали ее дым; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены приспособление для курения наркотических средств; актами медицинского освидетельствования ФИО10, Р. и К., в моче которых обнаружены препараты конопли; заключением судебно-химической экспертизы. Сам ФИО11 в ходе предварительного следствия при допросах с участием защитника также полностью признавал свою вину в сбыте наркотических средств. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что свидетели Р. и К. оговорили ФИО9 у судебной коллегии не имеется, равно как не имелось их и у суда первой инстанции. При этом имеющиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки утверждению кассационных жалоб они привлечены к административной ответственности за незаконное употребление наркотических средств. Утверждение ФИО9 о том, что Боковская ЦРБ не имеет лицензии на проведение освидетельствования на наличие признаков наркотического опьянения голословно и ничем не подтверждается. Приведенные в кассационном представлении доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку каких-либо смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО9 не имеется, а своим правом на своевременное обжалование приговора он воспользовался, в связи с чем нарушения права на защиту судом не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Действия ФИО11 квалифицированы судом правильно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО11 оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: