Судья Топорков М.В. Дело № 22-4492 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 6 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В. судей Кожевникова С.Ю., Мельниковой А.Н. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Щепкина В.В. и Абнизова А.И., защитника Бугаева И.В. в интересах осужденного Абнизова А.И., кассационное представление государственного обвинителя Пахайло И.А. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 01.04.2010, которым АБНИЗОВ А.И., судимый: -приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 28.06.2001 с учетом последующих изменений по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 25.03.2004; - приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 04.04.2007 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01.04.2010, мера пресечения – содержание под стражей; ЩЕПКИН В.В., ранее судимый: - приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.11.2008 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01.04.2010, мера пресечения – содержание под стражей, Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Абнизова А.И. посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение защитника Гребенюк Е.А., также поддержавшего кассационные жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абнизов А.И. и Щепкин В.В. признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление 22.07.2009 наркотического средства экстракт маковой соломы массой 7,5 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Абнизов А.И. вину не признал, Щепкин В.В. – признал частично. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Абнизов А.И. просит приговор отменить. Указывает, что к совершению преступления не причастен, наркотики никогда не употреблял, а осужденный Щепкин В.В. его оговорил. В кассационной жалобе в защиту осужденного Абнизова А.И. его защитник Бугаев И.В., приводя аналогичные доводы, также просит приговор отменить. Дополнительно указывает, что доказательств виновности его подзащитного в незаконном изготовлении наркотических средств не имеется. Показания осужденных противоречат друг другу. Действия Щепкина В.В. и Абнизова А.И. неконкретизированы. Судебно-химическая экспертиза проведена неполно. Судом не принято во внимание, что Абнизов А.И. характеризуется положительно. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Щепкин В.В. просит приговор отменить. Обосновывая свою просьбу, указывает, что Абнизова А.И. он оговорил. Просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку он впервые приговорен к реальному лишению свободы, а также указывает на то, что у него на иждивении находится больная мама. В кассационном представлении государственный обвинитель Пахайло И.А. просит приговор отменить в связи с назначением Абнизову А.И. и Щепкину В.В. чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора не указан род занятий осужденных, а в описательно-мотивировочной части – не конкретизированы действия каждого. Также в приговоре отдельно не приведена квалификация действий каждого осужденного. Считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Абнизова А.И. и Щепкина В.В. в незаконном изготовлении наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств – показаниях самого Щепкина В.В., подтвердившего факт совместного изготовления с Абнизовым А.И. наркотического средства; показаниях свидетеля Щ. о том, что Абнизов А.И. искал Щепкина В.В., при этом у него она видела ингредиенты для изготовления наркотических средств – соду и уксус; показаниях свидетелей К., Д., П., С., Н., участвовавших в задержании осужденных. Кроме того, вина Абнизова А.И. и Щепкина В.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-химической экспертизы. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В связи с этим доводы кассационных жалоб защитника Бугаева И.В. и осужденного Абнизова А.И. о непричастности последнего к совершению преступления не основаны на материалах дела и опровергаются представленными доказательствами. Оснований полагать, что Щепкин В.В. оговорил Абнизова А.И., у судебной коллегии не имеется, поскольку до преступления каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось. Более того, показания Щепкина В.В. косвенно подтвердила и свидетель Щ., что свидетельствует о правдивости показаний осужденного. Имеющиеся в показаниях осужденных противоречия о событиях, предшествующих совершению преступления, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Судебно-химическая экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее вывод о том, что представленное вещество является наркотическим средством полно и всесторонне мотивирован в описательной части заключения. Вопреки утверждению государственного обвинителя описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а выводы суда о необходимости исключения квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства» мотивированы и обоснованы, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается. То обстоятельство, что во вводной части приговора не указан род занятий осужденных, не влечет за собой отмену приговора. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Действия обоих осужденных квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о личности ранее судимых Абнизова А.И. и Щепкина В.В., в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные в кассационном представлении основания, свидетельствующие, по мнению государственного обвинителя, о чрезмерной мягкости назначенного наказания, были известны суду, и учтены им при назначении наказания. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2010 года в отношении Абнизова Андрея Ивановича и Щепкина Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитника Бугаева И.В., а также кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: