Судья Корнев В.А. Дело № 22-4521 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 6 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В. судей Кожевникова С.Ю., Мельниковой А.Н. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Алекберова Р.Г.-оглы, Линенко М.И. и Калмыковой Е.Н., их защитников Семиглазова А.Н., Валуйского А.А., кассационное представление государственного обвинителя Синельникова А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.03.2010, которым КАЛМЫКОВА Е.Н., ранее судимая: -приговором Белокалитвинского городского суда от 08.06.2004 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.234 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободилась условно-досрочно 19.09.2005 на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней, осуждена по: - ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей; - ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей; - ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17.04.2009, мера пресечения – содержание под стражей. АЛЕКБЕРОВ Р.Г.-оглы, ранее не судимый, осужден по: - ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей; - ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 тысяч рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 17 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17.04.2009, мера пресечения – содержание под стражей. ЛИНЕНКО М.И., ранее не судимая, осуждена по: - ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17.04.2009, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденных Калмыковой Е.Н., Линенко М.И., Алекберова Р.Г.-оглы посредством видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения защитников Манченко А.С., Бадалянца Ю.Ю., Тюриной Е.Г., также поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калмыкова Е.Н., Линенко М.И. и Алекберов Р.Г.-оглы признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Калмыкова Е.Н. и Линенко М.И. вину признали частично, а Алекберов Р.Г.-оглы - не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Синельников А.В. просит приговор отменить. По его мнению суд необоснованно исключил из квалификации действий осужденных признак «совершение преступления организованной группой». Кроме того, во вводной части приговора не указан вид исправительного учреждения, назначенного Калмыковой Е.Н. для отбывания наказания по предыдущему приговору, а также в приговоре не мотивировано назначение осужденным вида исправительных учреждений. В личной поданных кассационных жалобах осужденный Алекберов Р.Г.-оглы также просит приговор отменить. Указывает, что умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал, а хранил их для личного употребления. Преступление совершил в результате подстрекательства со стороны сотрудников УФСКН, поскольку ранее у них не имелось сведений, что он причастен к сбыту наркотиков. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ним, Линенко М.И. и Калмыковой Е.Н. предварительного сговора. В судебном заседании нарушен принцип состязательности сторон. В кассационной жалобе в интересах осужденного Алекберова Р.Г.-оглы его защитник Валуйский А.А. приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что все обвинение построено лишь на показаниях закупщика К. В судебном заседании не допрошен ряд свидетелей. В приговоре не мотивировано назначение Алекберову Р.Г.-оглы для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе в интересах осужденной Линенко М.И. ее защитник Семиглазов А.Н. просит приговор отменить, поскольку вина его подзащитной ничем не подтверждается. Указывает, что Линенко М.И. передавала закупщику спичечный коробок, но не знала, что там находится. Также она не знала о роде занятий Калмыковой Е.Н. и Алекберова Р.Г.-оглы. В судебном процессе нарушен принцип состязательности сторон. Аналогичные доводы содержатся в лично поданной Линенко М.И. кассационной жалобе. Кроме того, она указывает, что поскольку проживала в цыганской семье, и сама является цыганкой, то не могла ослушаться Калмыкову, которая доводится ей свекровью. Судом не приняты меры по приводу в заседание свидетелей С. и Н. При вынесении приговора не принято во внимание, что ОРМ проводились в отношении Калмыковой, а не в отношении нее. Из показаний Алекберова следует, что изъятые наркотические средства он хранил для личного употребления, а не для сбыта. Подчеркивает, что доказательства наличия между ними предварительного сговора отсутствуют. В лично поданной кассационной жалобе осужденная Калмыкова Е.Н. просит приговор отменить. Указывает, что в судебном заседании не допрошен ряд свидетелей, а показания неявившихся оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ. Предварительного сговора между ними не было. Изъятые наркотические средства хранили для личного употребления, сбывать их не собирались. Суд не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Закупщик К. является зависимым от сотрудников УФСКН лицом, в связи с чем к его показаниям необходимо относиться критически. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Калмыкова Е.Н., Линенко М.И. и Алекберов Р.Г.-оглы в покушении к незаконному сбыту наркотических средств, а также в приготовлении к их незаконному сбыту, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний свидетеля К. следует, что ранее он неоднократно приобретал у Калмыковой Е.Н. и Алекберова Р.Г.-оглы наркотические средства. Во время проверочных закупок он покупал наркотики, как у вышеуказанных лиц, так и у Линенко М.И. Его показания подтвердили свидетели Ф., З., К. и другие. Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами, собранными в ходе оперативно-розыскной деятельности, которые надлежащим образом исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре. При этом нарушений, ставящих под сомнение достоверность полученных доказательств, в ходе оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В связи с этим доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступлений не основаны на материалах дела и опровергается представленными доказательствами. По этим же основаниям не соответствует действительности и утверждения Калмыковой Е.Н., Линенко М.И. и Алекберова Р.Г.-оглы о том, что все обвинение построено лишь на показаниях К. Довод Линенко М.И. о том, что она не знала, что находится в коробке, который она передала К., проверялся в судебном заседании, получил надлежащую оценку в приговоре, с которой кассационная инстанция соглашается. При этом не влияет на законность ее осуждения национальные традиции цыган, связанные со взаимоотношениями свекрови и снохи. Судебная коллегия отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с чем доводы о недопустимости указанных доказательств являются необоснованными. Доводы осужденных о том, что Алекберов Р.Г.-оглы хранил для личного употребления изъятые наркотические средства, а не для их сбыта, проверялись в судебном заседании и отвернуты в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку наркотические средства были расфасованы, хранились в различных местах дома, а также соответствовали по наименованию тем наркотическим средствам, которые осужденные сбыли К. У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что осужденные совершили преступления в результате подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не имеется подобных оснований и у судебной коллегии, поскольку у работников УФСКН имелась оперативная информация о причастности Калмыковой Е.Н., Линенко М.И. и Алекберова Р.Г.-оглы к незаконному обороту наркотических средств, которая в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась. Вопреки утверждению осужденных, вывод суда о наличии между ними предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о необходимости исключения квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» мотивированы и обоснованы, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается. То обстоятельство, что во вводной части приговора не указан вид исправительного учреждения, назначенного Калмыковой Е.Н. для отбывания наказания по предыдущему приговору, не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Действия всех осужденных квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о личности Калмыковой Е.Н., Линенко М.И. и Алекберова Р.Г.-оглы, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Виды исправительных учреждений, назначенных осужденным для отбывания наказания, соответствуют требованиям уголовного закона. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2010 года в отношении Калмыковой Елены Николаевны, Линенко Марии Ивановны, Алекберова Рзы Гулама-оглы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, их защитников, а также кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: