город Ростов-на-Дону 7 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И. при секретаре Красновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационные жалобы защитника - адвоката Таргоний Л.П., осужденной Тучиной Т.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Беликовой И.А. на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 года, которым Тучина Т.Н., не судимая. Осуждена по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием в колонии- поселении. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонии поселении, порядок следования осужденной судом определён – путем самостоятельного следования. Мера пресечения оставлена подписка о невыезде. Суд разрешил гражданский иск – в счет возмещения морального вреда взыскано с Тучиной в пользу К. 150000 рублей. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения адвоката Таргоний Л.П. и осужденной Тучиной Т.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Тучина Т.Н. 26 июня 2009 года, управляя автомобилем ВАЗ, выехала на полосу встречного движения, не уступив дорогу скутеру, движущемуся со встречного направления, под управлением Л., допустила столкновение, в результате чего от полученных травм и повреждений пассажир скутера К. скончался. В суде Тучина Т.Н. виновной себя признала частично. В кассационных жалобах: Осужденная Тучина Т.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в суде не установлено наличие или отсутствие нарушение ПДД РФ со стороны Л. и самого потерпевшего К.; не установлено к какой категории транспорта относится скутер, на котором двигался потерпевший. В качестве доказательств ее вины суд указал заключение эксперта, что водитель Л. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение, тогда как в суде были установлены новые исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта о наличии технической возможности предотвратить столкновение, но суд необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы; так же судом необоснованно отказано в осмотре места совершения ДТП, с целью установления исходных данных. Суд необоснованно не принял показания свидетеля К., что скорость скутера была 60 км/час. и расстояние от машины до скутера было примерно 50-70 м. В то же время суд принял во внимание противоречивые показания Л.? что он двигался со скоростью 40 км/час. Тогда как Л. является заинтересованным свидетелем. Суд не обосновал, по какой причине ее исправление не возможно без назначения ей наказания не связанного с лишением свободы. Суд первой инестанци, в нарушение ст. 313 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о находящихся на иждивении Тучиной Т.Н. её несовершеннолетнего сына и матери. Адвокат Таргоний Л.П. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что не установлены все обстоятельства, связанные с ДТП, а в частности обстоятельства, связанные с нарушением ПДД со стороны Л. и К. Не установлена категория транспортного средства – скутер, при этом суд необоснованно принял показания М., который без наличия документов подтвердил, что продал Л. скутер, двигатель которого имел объем 50 куб. см., а при осмотре скутеров марки «Атлант» указал на скутер с объемом двигателя 150 куб.см. В суде установлены новые исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта о наличии технической возможности со стороны водителя скутера Л. предотвратить столкновение, применив торможение. При наличии таких обстоятельств суд необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы, необоснованно отказано в осмотре места ДТП, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К., и не указал, по каким основаниям он отвергает эти показания. Считает, что судом не устранены имеющиеся в деле противоречия и не опровергнуты доводы Тучиной о нарушении ПДД со стороны Л. и потерпевшего. Не дана оценка доводам Тучиной, о том, что в случае соблюдения ПДД со стороны потерпевшего К., а именно, в случае передвижения на транспортном средстве в защитном шлеме он мог не получить телесные повреждения, которые повлекли его смерть. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Мать Тучиной является дееспособной, подсудимая проживает от матери по отдельному адресу, документы о том, что мать на иждивении у Тучиной, защитой суду не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы осужденной в свою защиту, соответствующие доводам кассационных жалоб. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний осужденной Тучиной Т.Н., показаний потерпевшей К., свидетелей А., Л., Л., Л., А., Л., К., протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемой к нему, заключения судебно – медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К., заключения автотехнической экспертизы, в соответствии с которой действия водителя автомобиля ВАЗ Тучиной Т.Н. находятся в причинной связи с фактом столкновения, так как при своевременном выполнении требований п.п.1.5,8.1, 13.12 ПДД РФ данное ДТП исключалось, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2010 года, согласно которого в действиях водителя скутера - Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч.3 УК РФ. Доводы кассационных жалоб о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, коллегия полагает неубедительными. Заключение автотехнической экспертизы составлено компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, оформлено надлежащим образом. Данное заключение тщательно исследовано судом, обоснованно признано судом достоверным доказательством. Оснований считать его противоречивым из материалов дела не усматривается. Доводы жалоб об не установлении категории транспорта, управляемого Л. – скутера, объема его двигателя, не могут повлиять на виновность Тучиной Т.Н., так как эти обстоятельства не находятся в причинной связи с наступившими последствиями и действиями осужденной Тучиной Т.Н. Как установлено материалами дела и нашло подтверждение в суде Тучина Т.Н., при выполнении поворота налево, на перекрестке дорог, выехала на сторону встречного движения, не уступив дорогу скутеру, движущемуся со встречного направления, под управлением Л., допустила столкновение. Содержание и полнота изложения описательно – мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной и для назначения её справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой личности Тучиной Т.Н. в приговоре, коллегия находит, что наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены как личность осужденной, так и общественная опасность ею содеянного. Из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб, кассационного представления, коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке, а так же не усматривает и существенных оснований для признания назначенного осужденной наказания, чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Каких – либо предусмотренных законом оснований к применению в отношении осужденной Тучиной Т.Н. требований ст. 73 УК РФ, коллегия по делу не усматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 года в отношении Тучиной Т.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи