Судья Сложеникин А.В. Дело № 4649

                                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Радченко Н.В. и Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Назарова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2010 года, которым

НАЗАРОВ В. В., ранее судимый: 19 декабря 2000 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 п.п. «в», «г» ст. 70 УК РФ, на 3 года лишения свободы, освобожден 23 января 2009 года по сроку.

осужден по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с 7 мая 2010 года.

АКСЕНОВ А. П., не судимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

         Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденного Назарова В.В. по линии видеоконференции, поддержавшего жалобу, защитника осужденного Аксенова А.П. - адвоката Голубова В.Г., согласного с приговором суда, а также мнение прокурора Федоровой В.В., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и  полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

         Назаров В.В. осужден за кражу автомашины «Шевроле-Ланос», стоимостью 225000 руб. и телефона «Нокия», стоимостью 1200 рублей принадлежащие С., с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 226500 рублей.

         Аксенов А.П. осужден за неправомерное завладение автомашиной «Шевроле-Ланос», принадлежащей С.

         Преступления совершены 3 сентября 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

         В судебном заседании осужденные Назаров В.В. и Аксенов А.П. виновными себя признали частично.

         Осужденный Назаров В.В. в лично поданной кассационной жалобе не согласен с приговором суда.

         При этом ссылается на то, что, имея первоначальный умысел после совершения кражи автомобиля разобрать его и продать по частям, отказался от доведения до конца этого преступления и  возвратил автомобиль владельцу. Считает, что эти обстоятельства должны быть учтены. Обращает внимание на то, что потерпевший к нему претензий не имеет, поскольку ущерб возмещен и просил строго не наказывать. Далее ссылается на то, что наказание ему должно быть назначено как за неоконченное преступление. Обращает внимание на то, что вину признал и в содеянном раскаивается.

         В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

         В обоснование этого автор представления ссылается на то, что при оценке доказательств и квалификации действий осужденных, не были учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о применении уголовного закона к содеянному ими. В то же время, судом недостаточно была дана оценка и доводам, представленным стороной обвинения о доказанности вины обоих подсудимым в открытом хищении автомобиля, принадлежащего С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также доводам защиты о невиновности подсудимых. Выводы суда по эпизоду завладения автомобилем о необходимости квалификации действий Назарова В.В. по. 2 п. «в» ч. 1 ст. 166 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, значимость преступных посягательств, тяжести наступивших последствий, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Размер назначенного наказания, по мнению автора представления, не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Назарова В.В. и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

         Вывод суда о виновности Назарова В.В. и Аксенова А.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

         Действия их правильно квалифицированы: Назарова В.В. по ч. 2 п. «в» ч. 1 ст. 166 УК РФ.

         Факт завладения Назаровым В.В. путем тайного хищения автомашиной потерпевшего С., а также принадлежащим ему сотовым телефоном, доказан и не оспаривается.

         Доводы жалобы осужденного о том, что он отказался от доведения до конца первоначального умысла разобрать и продать по частям автомобиль потерпевшего и он был возвращен владельцу, несостоятельны.

         Как видно из материалов дела, Назаров В.В., завладев автомашиной потерпевшего, отогнал ее в безлюдное место, где она и была обнаружена сотрудниками милиции. Сам же Назаров В.В. мер к тому, что вернуть машину ее владельцу не принимал, а поэтому суд обоснованно признал его виновным в краже автомашины С. и квалифицировал его действия как оконченное преступление.

         Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя, то они не мотивированы, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

         При назначении Назарову В.В. и Аксенову А.П. наказания, суд правильно учел характер совершенных преступлений, данные их личности, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном Назарова В.В. и Аксенова А.П., а также первую судимость Аксенова А.П. Учел суд и отягчающее наказание обстоятельство – наличие в действиях Назарова В.В. рецидива преступлений.

         При этом суд располагал и мнением потерпевшего С., который претензий к осужденным не имеет, и просил их строго не наказывать.

         Таким образом, наказание Назарову В.В. и Аксенову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

         Ссылка в жалобе осужденного Назарова В.В. на то, что им были совершены действия, направленные на возмещение вреда потерпевшему, не может быть принята во внимание, поскольку как видно из показаний потерпевшего С., ущерб в сумме 10 000 рублей был возмещен ему Аксеновым А.П.

         С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2010 года в отношении НАЗАРОВА В. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи