Судья:Кузнецов А.А. дело № 4547 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 7 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Хохловой Н.Н. судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Красновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Мигулина А.Н., Калинина А.И., на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года, которым Петренко Сергей Сергеевич, Дата обезличена Дата обезличена ... ..., ... ..., не судимый, осужден и назначено наказание по: -ст. 228 ч.2 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2010 года. Судом принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения адвоката Калинина А.И., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петренко С.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Петренко С.С. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Мигулин А.Н. не соглашается с приговором и просит его изменить, применив к Петренко С.С. ст.73 УК РФ. В обоснование своей позиции он указывает, что приговор в части наказания является чрезмерно суровым и подлежит изменению в сторону смягчения по следующим основаниям. Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу, приведенные требования закона выполнены не в полной мере. В своих доводах защита просила суд применить к подсудимому при назначении наказания ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно 3 года условного осуждения с испытательным сроком 2 года. Доводы защиты основывались на следующих обстоятельствах: - полное признание вины подсудимым, раскаяние за содеянное, активное способствование раскрытию преступления, избрание особого порядка судебного разбирательства, положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств совершения преступления, нахождения супруги подсудимого на 8-м месяце беременности. Все эти доводы хотя и были приняты судом, однако не повлияли на смягчение приговора и применение к подсудимому условного осуждения. Адвокат Калинин А.И. не соглашается с приговором и просит его изменить, применив к Петренко С.С. ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор суда слишком суровый и поэтому не справедливый, вынесен без полного учета обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого. Считает указанный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, и, кроме того, судом неправильно применён уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Действия Петренко С.С. не правильно квалифицированы как оконченное преступление. Судом не проверено психическое состояние Петренко С.С., поскольку, согласно копии приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.10.2004г. в отношении Петренко С.С., у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с травмой. Кроме того, при квалификации размера наркотического средства судом не приняты во внимание и не исследованы объективные обстоятельства дела и не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и, кроме того, суд не учёл обстоятельства о состоянии здоровья Петренко С.С., наличие у него ряда заболеваний и которые могли существенно повлиять на приговор суда. Судом нарушено право обвиняемого Петренко С.С. на защиту, поскольку, допущенный судом к защите обвиняемого в порядке ст. 51 УПК РФ только в соответствии с графиком дежурств. Согласно графика дежурств адвокатов Ростовской области по Багаевскому району адвокат Мигулин А.Н. 13.04.2010г. не являлся дежурным адвокатом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Судом условия проведения особого порядка проверены и установленные требования гл. 40 УПК РФ соблюдены. Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Действия осужденного квалифицированы правильно. В соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия лишена возможности проверить доводы защиты в этой части. С доводами жалобы о нарушении права на защиту Петренко С.С. коллегия не соглашается. Согласно ордеру, адвокат Мигулин А.Н. начал осуществлять защиту Петренко С.С. 26 февраля 2010 года л.д.34), согласно графику дежурствл.д. 180) он был в этот день дежурным адвокатом. Кроме того, коллегия учитывает, что Петренко С.С. от услуг адвоката Мигулина А.Н. не отказывался. Судом проверялся вопрос о психическом здоровье Петренко С.С. - согласно его показаниям он на учете у психиатра не состоит, данное обстоятельство подтверждается ответом из медицинского учреждения л.д.127). Ссылка защиты на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.10.2004г. не ставит под сомнения выводы суда. Назначая наказание осужденному Петренко С.С., суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, и его семейное положение – беременность супруги. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Соглашаясь с оценкой личности осужденного Петренко С.С. в приговоре, коллегия признает, что наказание является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 г. в отношении Петренко Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Мигулина А.Н., Калинина А.И., - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: