Судья Лебедева О.А. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0 судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО4, судимый: Дата обезличена года Каменским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, Дата обезличена освободился по отбытию срока; Дата обезличена года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору суда от Дата обезличена окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств и с осужденного взыскано в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 15700 рублей. Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав пояснения адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО4, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 осужден за совершение открытого хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежавших Б., неправомерное завладение автомобилем потерпевшей без цели хищения, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за кражу имущества Бобылевой с причинением значительного ущерба, на сумму 11950 рублей, совершенные Дата обезличена года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО4 вину свою признал. В кассационных жалобах осужденного ФИО4 выражается несогласие с приговором суда, подвергается сомнению объективность заключения судебно-медицинской экспертизы, которое, по мнению автора жалобы, не совпадает с показаниями потерпевшей Б. о точках приложения ударов, нанесенных осужденным. В жалобе содержится просьба пересмотреть приговор суда. На кассационную жалобу осужденного заместителем прокурора ... ... ФИО7 поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда и содержится просьба об оставлении приговора без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. В материалах дела имеется расписка о том, что копия обвинительного заключения получена им Дата обезличена. Данное обстоятельство подтверждено ФИО4 в судебном заседании, поэтому довод жалобы о невручении осужденному копии обвинительного заключения судебная коллегия находит несостоятельным. Выводы суда о доказанности виновности ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. В подтверждение виновности осужденного ФИО4 в приговоре приведены показания самого осужденного, пояснившего об обстоятельствах совершенных им грабежа и кражи имущества потерпевшей Б., а также угона принадлежащего потерпевшей автомобиля; показания потерпевшей Б., свидетелей И., Х.; выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз, протоколы следственных действий и другие доказательства. Руководствуясь ст. 88 УПК РФ. С оценкой доказательств, данной судом в приговоре при анализе доказательств, судебная коллегия соглашается, считая ее объективной. Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей Б., согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, проверено судом и обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, а изложенные в нем выводы эксперта сомнений в своей достоверности не вызывают. Вопреки доводу жалобы осужденного, не усматривает судебная коллегия и противоречий между заключением данной экспертизы и показаниями потерпевшей Б., поскольку данные экспертизы основаны на тех телесных повреждениях, которые были выявлены экспертом у потерпевшей после совершенных в отношении ее преступлений ФИО4. Более того, показания осужденного и потерпевшей об обстоятельствах грабежа, совершенного с применением насилия в отношении потерпевшей, в том числе, о локализации нанесенных Б. осужденным ФИО4 ударов, последовательны и совпадают в деталях. Судебная коллегия считает, что действиям ФИО4 судом дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания осужденному суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание объективные характеризующие данные о личности осужденного. Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи