Судья Винокурова М.М. Дело № 4647.

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов – на – Дону 13 июля 2010 года.

         судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Радченко Н.В. и Резановой Н.И.

при секретаре Квардакове С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Степанюка Н.А. и кассационные жалобы осужденного КОЛЕСНИКОВА С. В. и его защитника – адвоката Сивцова А.Б, осужденного БЕЛЕНОВСКОГО А. М. и его защитника – адвоката Жеребцова Н.Г. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 года, которым

БЕЛЕНОВСКИЙ А. М., не судим,

КОЛЕСНИКОВ С. В., не судим:

оба осуждены по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбывания БЕЛЕНОВСКОМУ и КОЛЕСНИКОВУ наказания исчислен с 18 мая 2010года, взяты под стражу в зале суда.

         Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

         Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы адвоката Жеребцова Н.Г. в защиту интересов Беленовского А.Н. и адвоката Сивцова А.Б. в защиту интересов Колесникова С.В, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

                                      У С Т А Н О В И Л А:

         БЕЛЕНОВСКИЙ и КОЛЕСНИКОВ признаны судом виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 25.10.2008 года в г. Новошахтинске Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный БЕЛЕНОВСКИЙ виновным себя не признал, а КОЛЕСНИКОВ признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Н.А. Степанюк поставил вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью, вследствие мягкости назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона.

Автор представления обращает внимание на то, что совершенное осужденными преступление представляет для общества повышенную общественную опасность, судом поверхностно произведена оценка личности подсудимых, не учтено, что они ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, не учтен принцип справедливости, установленный в ст. 6 УК РФ, так как назначенное наказание не соответствует целям применения наказания и восстановления социальной справедливости.

В кассационной жалобе защитника осужденного КОЛЕСНИКОВА – адвоката Сивцова А.Б. поставлен вопрос об отмене приговора, как незаконного. Автор жалобы обращает внимание на то, что КОЛЕСНИКОВУ срочно нужно было позвонить по телефону, так как на его телефоне села батарейка. Они подходили к разным людям и просили телефон.

Однако парень, находившийся в группе потерпевшего К. – О., стал выражать недовольство, в адрес БЕЛЕНОВСКОГО, в результате возникших неприязненных отношений между О. и БЕЛЕНОВСКИМ произошла обоюдная драка, в которую вмешался и  потерпевший К.

БЕЛЕНОВСКИЙ прекратив драку с О, начал драться с К, драка переместилась в район магазина «В». КОЛЕСНИКОВ пытался разнять дерущихся, но К. воспринял это как помощь БЕЛЕНОВСКОМУ. Тогда КОЛЕСНИКОВ несколько раз ударил потерпевшего кулаком, после чего потерпевший потерял сознание.

Уже находясь в такси, БЕЛЕНОВСКИЙ показал КОЛЕСНИКОВУ, что у него телефон, но как он брал телефон, КОЛЕСНИКОВ не видел. Суд был обязан переквалифицировать действия подсудимых на ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так как предварительного сговора на хищение телефона подсудимых не было, а у БЕЛЕНОВСКОГО А.М. возник умысел на хищение имущества, когда он понял, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, то КОЛЕСНИКОВ к этому преступлению не имеет никакого отношения. Просит действия КОЛЕСНИКОВА переквалифицировать на ч.1 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный КОЛЕСНИКОВ приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе его адвоката и просит переквалифицировать его действия со ч.1 ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе защитника БЕЛЕНОВСКОГО А.М. – адвоката Жеребцова Н.Г. поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного БЕЛЕНОВСКОГО с ч.2 ст. 158 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что БЕЛЕНОВСКИЙ забыл дома телефон, а у КОЛЕСНИКОВА села батарейка на телефоне, поэтому они обратились к мужчинам с целью дать им телефон, чтобы позвонить. Один из парней  - О. дал свой телефон КОЛЕСНИКОВУ, который позвонил и вернул телефон О. У БЕЛЕНОВСКОГО с О. произошла ссора, перешедшая в драку. На помощь БЕЛЕНОВСКОМУ подошел КОЛЕСНИКОВ, и они действительно избили К., причинив ему легкий вред здоровью. Полагая, что К. без сознания, у БЕЛЕНОВСКОГО возник умысел на хищение у потерпевшего телефона, он забрал телефон. Телефоном БЕЛЕНОВСКИЙ не распорядился, пытался, установил место жительства К. и пытался его вернуть, но К. отказался его брать.

Суд обосновал свой приговор доказательством, о том, что потерпевший заявил, что его били за телефон, которое является недопустимым и повлекло необоснованную квалификацию действий осужденных.

Просит учесть, что ущерб потерпевшему возмещен, и потерпевший просил строго не наказывать подсудимых.

В кассационной жалобе осужденный БЕЛЕНОВСКИЙ обращает внимание на доводы, которые указаны в жалобе его защитником – адвокатом Жеребцовым Н.Г. и просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что судом недостаточно исследованы материалы дела, по мнению коллегии, надуманные и голословны.

Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, в подтверждение вины осужденных в приговоре приведены показания потерпевшего К. о том, что 25.10.2008 года около 23 часов он провожал своего брата К., по пути они встретили знакомого О., остановились и разговаривали. К ним подошли, как он позже узнал БЕЛЕНОВСКИЙ и КОЛЕСНИКОВ и попросили телефон, чтобы позвонить, настроены они были агрессивно. Он почувствовал неладное и не стал давать свой телефон, а О. дал им свой телефон, он не видел, когда они ему его возвратили. После чего БЕЛЕНОВСКИЙ и КОЛЕСНИКОВ отошли в сторону, сели в такси и уехали. Через некоторое время БЕЛЕНОВСКИЙ и КОЛЕСНИКОВ вернулись, зашли в магазин «В» откуда вышли с пивом в руках. Они снова подошли к ним и попросили телефон, он им отказал. О. также отказал им в грубой форме. Тогда БЕЛЕНОВСКИЙ в грубой форме ударил О. в грудь кулаком, отчего О. упал. Он услышал звук разбитой бутылки и почувствовал резкую боль, подумал, что они хотят завладеть его телефоном, так как у него более дорогая модель.

Он попытался убежать, пробежал к магазину «В», но БЕЛЕНОВСКИЙ и КОЛЕСНИКОВ догнали его, сбили с ног и стали оба наносить удары руками и ногами в область шеи и лица. в руках у БЕЛЕНОВСКОГО что-то блеснуло, он подумал, что это нож. Он попросил их оставить его живым, но ему ответили, что свидетелей живыми не оставляют. У него зазвонил телефон, который находился в его кармане. БЕЛЕНОВСКИЙ перевернул его и забрал телефон из кармана и зарядное устройство. Минут через 20 он встал и пошел домой.

26.10.2008 года его жена позвонила на номер его телефона, который был похищен, и сказала, чтобы вернули телефон, который принадлежит её мужу. К ним через три дня пришел БЕЛЕНОВСКИЙ и КОЛЕСНИКОВ и сказал, что «погорячились», обещали заплатить моральный вред. Но телефон не вернули, ничего не заплатили, поэтому он обратился к участковому. БЕЛЕНОВСКИЙ просил его изменить свои показания за определенную сумму денег. Затем следователь Алейников стал подтасовывать факты, сказал, что нужно изменить показания, в связи с чем, он обратился в прокуратуру.

Виновность осужденного подтверждается и показаниями свидетеля К., О., следователя Митенковой Ю.Г, свидетеля К., Б., которые подробно изложены в приговоре суда.

Данных о том. что эти лица оговаривают осужденных, либо их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Также виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека, другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о необоснованной квалификации действий осужденных, судебная коллегия находит неубедительными. Так как, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновных, обосновав в приговоре вывод суда о квалификации их действий.

У судебной коллегии не имеется оснований, предусмотренных законом, для переквалификации действий осужденных. А те основания, которые указаны в жалобах, судебная коллегия находит надуманными.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой, представленных по делу доказательств, не является основанием к отмене приговора.

Доводы кассационного представления о том, что назначенное наказание осужденным является чрезмерно мягким, вынесено без учета того, что они ранее судимы, являются неубедительными, так как погашенная судимость не может учитываться при назначении наказания.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность осужденных, исследовав надлежащим образом характеризующий их материал.

Поскольку наказание назначено за фактически содеянное виновными, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены, либо изменения, признавая все доводы кассационного представления и кассационных жалоб об этом – не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 года в отношении БЕЛЕНОВСКОГО А. М. и КОЛЕСНИКОВА С. В. – оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи