Судья Кинг В.Г. дело №4767. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ростов – на – Дону 13 июля 2010 года. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Радченко Н.В. и Резановой Н.И. при секретаре Квардакове С.В. рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного БАДАЛОВА Ч. А. о. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 мая 2010 года, которым БАДАЛОВ Ч. А. о, судим: 06.04.2010 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы; На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединить частично наказание по приговору Неклиновского районного суда от 06 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Срок отбывания наказания исчислять с 13 февраля 2010 года. С БАДАЛОВА в пользу Ш. взыскан моральный вред в сумме сто тысяч, на возмещение материального ущерба 68 тысяч 343 рубля. Заслушав доклад судьи Радченко Н.В. доводы адвоката Никитиной О.Б, а защиту интересов БАДАЛОВА, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: БАДАЛОВ Ч.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 11 февраля 2010 года в селе Беглица Неклиновского района Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании БАДАЛОВ вину признал. В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом по делу могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств и не предусмотренные данной статьёй. Суд фактически же, формально учел смягчающими обстоятельствами его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления и наличие двух малолетних детей, так как назначил наказание без учета этих обстоятельств. Считает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств, суд мог применить ст. 64, УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден, либо назначить условное наказание, применив ст. 73 УК РФ. Кроме того, обращает в жалобе внимание и на то, что судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, дать ему шанс, прожить жизнь достойно, так как впредь он не совершит необдуманных поступков. Доказанность вины и квалификация содеянного, осужденным не оспорены. В возражении на кассационную жалобу потерпевший Ш. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобы осужденного – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты. Вывод суда о виновности БАДАЛОВА соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, в подтверждение вины осужденного, в приговоре приведены показания потерпевшего Ш. о том, что 11 февраля 2010 года он находился у Л., куда пришел БАДАЛОВ и стал его провоцировать на ссору. Он ударил БАДАЛОВА, после чего БАДАЛОВ ушел. А через время он пошел закрывать дверь и получил удар ножом в бок от БАДАЛОВА, который после удара ножом сразу же убежал. Эти показания подтвердил свидетель Л., который также показал, что после нанесения удара ножом Ш., БАДАЛОВ убежал, а во дворе на клумбе утром обнаружили нож. Виновность БАДАЛОВА подтверждена и показаниями свидетелей К., В., а также письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей проверены и оценены судом надлежащим образом. Данных о том, что показания свидетелей получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Все полученные доказательства в совокупности, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, они не лишены доказательственного значения. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод суда о квалификации его действий. С доводами кассационной жалобы о том, что суд фактически не учел смягчающие обстоятельства по делу, назначил наказание без учета требований ст. ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может. Поскольку назначая наказание БАДАЛОВУ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного виновным, а также его личность, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие БАДАЛОВА. Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной и наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении осужденного. Суд определил наказание БАДАЛОВУ в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, которое, по мнению коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для изменения приговора и смягчения наказания осужденному, признавая все доводы кассационной жалобы об этом – несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 мая 2010 года в отношении БАДАЛОВА Ч. А. о. – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судьи