Судья Авдеев Е.Д. Дело № 4650.

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов – на – Дону 13 июля 2010 года.

         судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Радченко Н.В. и Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Перемузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Шафеевой К.В. и кассационную жалобу осужденного ЕФИМЕНКО А. М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года, которым

ЕФИМЕНКО А. М., судим:

14.02.2006 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Постановлением от 01.12.2006 года Новочеркасского городского суда Ростовской области от – освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 06 дней,

осужден по ст. 30 ч.3 – 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

срок отбывания наказания ЕФИМЕНКО А.М. исчислен с 20.04.2010 года;

зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 26.07.2009 года по 20.04.2010 года;

судом решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

         Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы осужденного ЕФИМЕНКО А.М. посредством телеконференции и его защитника  -  адвоката Никитиной О.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В. б оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, 

                                      У С Т А Н О В И Л А:

         ЕФИМЕНКО А.М. осужден за незаконную продажу 25.07.2009 года наркотического средства – смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), постоянной массой 0,030 грамма, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

         Преступление совершено 25.07.2009 года в г. Таганроге Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

         В судебном заседании осужденный виновным себя не признал, в ходе предварительного следствия признавал полностью.

         В кассационном представлении государственный обвинитель К.В. Шафеева К.В. поставила вопрос об отмене приговора в связи с назначением несправедливого наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

Автор представления полагает, что при назначении наказания ЕФИМЕНКО судом правильно установлены все смягчающие вину обстоятельства, однако при определении размера наказания они не учтены в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ЕФИМЕНКО А.М. обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При даче разрешения на проведение ОРМ – Б. не имел право подписи на разрешение о его проведении, это видно из материалов дела. В действительности постановление составлено оперуполномоченным С. Постановление о проведении проверочной закупки, якобы, составлено Шумиловым, но фактически написано С. В суд не был вызван эксперт - почерковед, для устранения возникших сомнений. По мнению автора жалобы, остались невыясненными подлинность вещественных доказательств, так как при их осмотре выяснилось, что они подложные, что является фальсификацией. Его ходатайство о вызове Вьюгина не было удовлетворено, не была исследована видеозапись, кто именно находился в машине, он или водитель, не опровергнуто его алиби, что его в машине не было, а за рулем находился оперативный сотрудник. Как он понимает, видеозапись не получилась, откуда тогда такие выводы суда о его виновности, если запись не была просмотрена. Кроме того, ему не предоставили право для написания последнего слова, то есть нарушили его права на защиту.

Суд удалил его из зала суда до окончания прений, протоколы судебных заседаний ему, все - таки, отдали к последнему слову.

Оснований для проведения проверочной закупки не имелось, так как не было для этого оснований.

Протоколы оперативными сотрудниками подписывались только в трех случаях. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта для вскрытия и осмотра вещественных доказательств.

Суд ссылается на показания закупщика и понятых, но их показания имеют существенное расхождение и не могут быть положены в основу приговора. Суд не указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, не оценил суд и то, почему отсутствует оригинал кассеты, также нет протокола её опечатывания и сдачи на хранение. В деле подложные справки с наркологического и психиатрического диспансера. По его делу доказательств его вины не имеется, все доводы голословные, на видео его нет, на аудиозаписи нет, телефонных разговоров нет, на шприце отпечатков его пальцев также нет. Просит разобраться в деле и отменить данный приговор, как незаконный.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о не исследованности материалов дела, по мнению коллегии, надуманные и голословные.

Вывод суда о виновности ЕФИМЕНКО в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, в подтверждение вины осужденного, в приговоре подробно приведены показания свидетеля К., который принимал участие в качестве закупщика наркотического средства (героина) у ЕФИМЕНКО при проведении проверочной закупки, которое затем выдал сотрудникам милиции.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении также подтверждается и показаниями С. и С. (оперуполномоченных уголовного розыска), С. и Г., принимавших участие в проверочной закупке в качестве понятых, а также свидетелей С., С., Л., В., подробно исследованных в судебном заседании.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и не имеют противоречий по фактам совершенных действий осужденным.

Доводы жалобы осужденного о том, что доказательств его вины нет, его оговаривают, являются надуманными, так как противоречат всем доказательствам, проверенным и исследованным в судебном заседании.

Данных о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Допрос в качестве свидетелей сотрудников милиции, не является нарушением закона, так как перечень лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей приведен в ч.3 ст. 56 УПК РФ и является исчерпывающим.

Виновность осужденного также подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании – это постановлением о проведении проверочной закупки, протоколами осмотра, пометки и передачи денежных средств, диктофона для проведения ОРМ «проверочная закупка», протоколом личного досмотра, наблюдения, заключением экспертиз на предмет установления наркотического средства и другими письменными доказательствами, указанными в приговоре, которым судом дана правильная юридическая оценка.

С доводами жалоб о несогласии с проведенными по делу письменными доказательствами, судебная коллегия не может согласиться, поскольку все представленные суду доказательства соответствуют требованию закона, выполнены надлежащими лицами и у судебной коллеги сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для проведения ОРМ «проверочная закупка», оформление проверочной закупки составлено ненадлежащими лицами, проверочная закупка проведена с нарушением закона, являются неубедительными.

Так как согласно Федеральному Закону от 12 августа 1995 года « об оперативно – розыскной деятельности» с последующими изменениями, оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством проведения оперативных мероприятий, одним из которых и является проверочная закупка.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы достаточно полно и сомнений не вызывают.

Полученные таким образом доказательства, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, и их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд тщательно проверил и показания самого осужденного и дал им оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям винного, обосновав в приговоре вывод суда о квалификации его действий.

Таким образом, по мнению коллегии, в приговоре приведены такие доказательства, при анализе которых, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

С доводами кассационного представления о назначении наказание является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, судебная коллегия не может согласиться.

Так как, назначая наказание ЕФИМЕНКО, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и его личность, обосновав в приговоре вывод суда о квалификации действий виновного.

Судебная коллегия находит, что наказание ЕФИМЕНКО назначено за фактически им содеянное, с учетом требований закона (ст. 6 и 60 УК РФ) и является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит, признавая все доводы об этом, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе  - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года в отношении ЕФИМЕНКО А. М.  - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи