Судья Хилобок А.Г. дело № 4737.

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов – на – Дону 13 июля 2010 года.

         судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Радченко Н.В. и  Резановой Н.И.

при секретаре Квардакове С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Е.В. Горбачевой и кассационные жалобы осужденных - ЕЛГИНА Ю. В. и АВЕТИСЯНА Г. О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова – на – Дону от 26 марта 2010 года, которым

ЕЛГИН Ю. В., судим:

17.04.2002 года Анапским районным судом Краснодарского края по ст. 161 ч.3 п. «в» УК РФ к 8 годам и 3 месяцам лишения свободы;

11.05.2004 года постановлением Батайского городского суда Ростовской области действия переквалифицированы на ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ – назначено 4 года и 9 месяцев лишения свободы;

04.10.2007 года Октябрьским районным судом г. Ростова – на – Дону по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 01.01.2009 года по сроку.

АВЕТИСЯН Г. О. судим;

01.12.2003 года Пролетарским районным судом г. Ростова – на – Дону по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

осуждены оба по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания ЕЛГИНУ и АВЕТИСЯНУ исчислен с 18 ноября 2009 года;

Судом решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Радченко Н.В. доводы защитников осужденных адвокатов Никитиной О.Ю. и Бадалянца Ю.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е, не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

                                      У С Т А Н О В И Л А:

         ЕЛГИН Ю.В. и АВЕТИСЯН Г.О. осуждены за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 18 ноября 2009 года в г. Ростове – на – Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ЕЛГИН и АВЕТИСЯН вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный ЕЛГИН Ю.В. обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы поставил вопрос об отмене приговора в связи с тем, что его действия судом ошибочно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд не взял показания о том, что он один выходил на ТЦ «С», а  АВЕТИСЯН оставался в машине, когда он шел, то у него в руках была сумка.

Поэтому он не должен нести ответственность за кражу, совершенную по предварительному сговору, просит сократить назначенное наказание до 6 месяцев.

         В кассационной жалобе осужденный АВЕТИСЯН обращает внимание на то, что приговор является не законным, не соответствует принципам справедливости, слишком суровым, просит без изменения квалификации содеянного, снизить ему наказание до реального, соответствующего тому, что он совершил

         Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

         Суд, руководствуясь ст. 87 УПК РФ, проверил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем исследовании материалов дела, по мнению коллегии, надуманны и голословны.

         Вывод суда о виновности осужденных  - соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, в подтверждение вины осужденных в приговоре приведены показания потерпевшего Ж., который показал, что 18 ноября 2009 года он поставил автомашину около ТЦ «С»и отошел по делам, вернувшись, обнаружил, что из машины исчезла сумка с документами, ключами и кошельком с деньгами.

Свидетель Г. показал в суде, что он работает старшим уполномоченным ОБГ и СП ОРЧ ОВД по г. Ростову – на – Дону.

У них имелась информация о ЕЛГИНЕ и АВЕТИСЯНЕ, что они занимаются кражами и грабежами имущества в г. Ростове – на – Дону. Находясь в служебном автомобиле, он вместе с Д. и Р., вели скрытое наблюдение за ними. Они видели, как ЕЛГИН и АВЕТИСЯН вместе поехали на автомобиле на площадь «Э», остановились около ТЦ «С» и высматривали машины. Когда они увидели, что из автомашины «Газель вышел потерпевший, то ЕЛГИН обошел автомобиль, АВЕТИТСЯН остался около водительской двери. Затем АВЕТИСЯН открыл дверь автомашины «Газель», а ЕЛГИН проник в салон данной автомашины и достал из неё сумку и направился к своей автомашины. Затем они поехали в сторону заправки, где и были задержаны с поличным.

         Аналогичные показания дал свидетель Д. и  Р.

Также виновность осужденных подтверждена и показаниями свидетелей В, В, присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре осужденных, при котором ЕЛГИН заявил, что они украли сумку, а АВЕТИСЯН отказался что – либо говорить.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновным, обосновав в приговоре вывод суда о квалификации их действий.

 Доводы осужденного ЕЛГИНА о том, что он совершил преступление один, поэтому его действия должны быть переквалифицированы, судебная коллегия находит надуманными, они полностью опровергаются исследованными доказательствами как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Допрошенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось оснований не доверять, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Данных о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой, представленных по делу доказательств, не является основанием к отмене, либо изменению приговора.

С доводами кассационного представления о том, что назначенное наказание виновным является чрезмерно мягким, судебная коллегия не может согласиться. Поскольку суд, назначая наказание осужденным, руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность осужденных, исследовав надлежащим образом характеризующий ЕЛГИНА и АВЕТИСЯНА материал.

По мнению судебной коллегии, наказание ЕЛГИНУ и АВЕТИСЯНУ назначено за фактически ими содеянное, с учетом ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким, либо чрезмерно строгим, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах все доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова – на – Дону от 26 марта 2010 года в отношении ЕЛГИНА Ю. В. и АВЕТИСЯНА Г. О. – оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление  - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи