КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов - на - Дону 14 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шевченко А.И., судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Панкратова И.В. и адвоката Бражникова М.Г. в защиту интересов осужденного на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2010 года, которым Панкратов И.В., осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 18 февраля 2010 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 сентября 2009 года по 18 февраля 2010 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Панкратов И.В. осужден за то, что 28 сентября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х., нанес ему один удар рукой в область гортани, причинив телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекли за собой его смерть. В судебном заседании Панкратов И.В. вину признал частично. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Панкратов И.В. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он лишь защищал свою мать, за жизнь и здоровье которой опасался. Считает, что показаниям потерпевшей Х., свидетелей Б., К., М. судом дана неправильная оценка. В кассационной жалобе адвокат Бражников М.Г. в защиту интересов осужденного Панкратова И.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вина Панкратова И.В. в умышленном причинении телесного повреждения потерпевшему не доказана; приговор постановлен на противоречивых доказательствах; судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей-очевидцев происшедшего; действиям Панкратова И.В. дана неправильная юридическая оценка, поскольку он, желая пресечь противоправные действия потерпевшего, лишь оттолкнул потерпевшего от своей матери. В письменных возражениях потерпевшая Х. приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности жалобы, и просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. Из протокола явки с повинной видно, что Панкратов И.В. «с размаха ребром правой ладони ударил в область шеи ниже подбородка Х.». Из показаний потерпевшей Х., следует, что потерпевший сообщил ей, что Панкратов И.В. перебил ему горло. Согласно заключению эксперта смерть Х. наступила от закрытой, тупой травмы шеи с повреждением хрящей гортани, осложнившейся развитием травматического отека слизистой гортани и закрытия дыхательных путей травматическим отеком. Медицинский эксперт Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что причинение потерпевшему телесных повреждений, указанных в заключении, «при ударе кистью в область боковой поверхности шеи крайне маловероятно, так как удар должен был быть нанесен со значительной силой. Он мог быть нанесен ребром ладони». Не исключено получение телесных повреждений потерпевшего при падении, «но только в том случае, если потерпевшим, не касаясь руками поверхности земли, повреждения получены от действия тупого, твердого предмета или о таковой. При падении с высоты человеческого роста должны иметь место ссадины на кистях рук потерпевшего, однако, у Х. такие признаки отсутствовали» Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям самого осужденного, потерпевшей Х., свидетелей М., К., Б., П., Б., П., Б., специалиста Б, протоколам следственных действий, заключению эксперта судом дана оценка в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Версия защиты о том, что у Панкратова И.В. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, была тщательно проверена в судебном заседании и получила оценку в приговоре. По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что действия Панкратова И.В. носили умышленный характер, в приговоре достаточно мотивирован. По смыслу уголовного закона при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла виновного, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера и локализации телесных повреждений, взаимоотношений потерпевшего и виновного, поведения последнего. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Панкратова И.В. Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как не основанное на требованиях закона указание о том, что при назначении наказания учтено то, что «преступление, совершенное Панкратовым И.В., направлено против жизни человека». Несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия считает, что назначенное Панкратову И.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2010 года в отношении Панкратова И.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания учтено то, что «преступление, совершенное Панкратовым И.В., направлено против жизни человека». В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: