Судья Рахальский К.Е. Дело № 4456 гор. Ростов-на-Дону 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Айсандыровой Ф.Ю судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Мусиенко М.А., кассационные жалобы осужденного Рябоконь М.Н. и адвоката Иванова А.П. в защиту его интересов на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2010 года, которым Рябоконь М.Н. осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Рябоконь М.Н., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Иванова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора и изменении меры пресечения в отношении Рябоконя М.Н., мнение прокурора Жигача В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия Рябоконь М.Н. осужден за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Рябоконь М.Н. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Мусиенко М.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на мягкость наказания, назначенного, осужденному. Обращает внимание на то, что Рябоконь М.Н не признал вину и не возместил причиненный ущерб. В лично поданной кассционной жалобе Рябоконь М.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что его вина не доказана, у него не было умысла на совершение перступлений, как не было и корыстной заинтересованности. Подробно анализируя доказательства, приведенные в приговоре, осужденный Рябоконь М.Н. указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Указывает, что он имел право распоряжаться паями учредителей артели, поскольку имел на это доверенности от членов артели. Считает, что выводы суда о том, что наличие у него умысла на присвоение денег подтверждают неправильное указание отчества потерпевшего в квитанциях приходных ордеров, а также его (Рябоконя М.Н.) отказ от заключения официального договора с потерпевшим, являются неверными. Обращает внимание на то, что показаниями свидетеля И. и имеющимися в деле письменными документами опровергаются выводы о том, что им не были сданы деньги в кассу артели. Его доводы о том, что он не занимался легализацией денежных средств, также судом не проверены, несмотря на то, что полученные от И. деньги он потратил на строительство причальной стенки, а контрольный пакет артели принадлежал И. и его соинвесторам. Указывает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно, его многочисленные ходатайства необоснованно отклонялись, к делу не приобщены вещественные доказательства, экспертиза была проведена по ненадлежаще оформленным бухгалтерским документам. Считает, что судом также неправильно разрешен гражданский иск, поскольку с него в пользу И. необоснованно взыскана гораздо большая сумма, нежели последний инвестировал в артель. В кассационной жалобе адвокат Иванов А.П. в защиту интересов осужденного Рябоконя М.Т. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вина Рябоконя М.Н. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушено право на защиту Рябоконя М.Н., назначенное ему наказание противоречит принципам справедливости и гуманности. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Рябоконя М.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Такими доказательствами, в частности, являются показания потерпевшего И, свидетелей Л, Б, П, И, С, С, Т, Т, Т, Ч, Н, протоколы следственных действий, письменные доказательства.нии, пр Из показаний потерпевшего И. видно, что Рябоконь М.Н. как председатель предложил ему инвестировать строительство грузового порта. Сумма инвестиций была определена в 860 000 долларов США. Изучив это предложение, он (И.) предложил Рябоконю М.Н. произвести инвестиции в несколько этапов, определив первоначальную сумму в 445 000 долларов США. В начале октября 2003 года он в присутствии Ч, Т. и своего юриста Т. передал Рябоконю М.Н. денежные средства в сумме 445 000 долларов США. Рябоконь М.Н. отказался подписать составленный юристом договор займа, убедив его (И.), что в подписании договора нет необходимости, поскольку он предоставит приходно-кассовые ордера, в которых будет указана полученная им сумма денег. Через нескольку дней Рябоконь М.Н. предоставил ему пять квитанций к приходно-кассовым ордерам без номеров, заверенные печатями и своей подписью. В начале апреля 2005 года его (И.) избрали председателем. Разобравшись совместно с бухгалтером в документах, он выяснил, что деньги, переданные им Рябоконю М.Н., по кассе предприятия не оприходованы. Из показаний свидетеля Б. следует, что она работала в рыболовецкой артели с января по октябрь 2004 года бухгалтером, и ей ничего неизвестно о деньгах, поступивших в кассу от по крайней мере, на счет в банке с которым она работала как бухгалтер, деньги в сумме 13 000 000 не поступали. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель П. Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 17 ноября 2003 года между ООО, генеральным директором которого он является, и рыболовецкой артелью в лице Рябоконя М.Н. был заключен договор, в соответствии с которым его предприятие до 31 марта 2004 года выполнило, а артель приняла земельные гидромеханизированные работы. Однако, артель оплатила только аванс, составляющий 30% от общей стоимости работ. Образовавшаяся задолженность была взыскана определением Арбитражного суда Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. То обстоятельство, что оценка, данная судом представленным доказательствам, не совпадает с оценкой, предложенной самим осужденным, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств. Ссылки на противоречия в доказательствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия считает надуманными. По мнению коллегии, содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, совершенного Рябоконем М.Н. и признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Рябоконя М.Н. и для назначения ему справедливого наказания. Доводы осужденного о своей невиновности являются для судебной коллегии неубедительными и опровергаются доказательствами, приведенными выше. Ссылка Рябоконя М.Н. в кассационной жалобе на показания свидетеля И. как на доказательство своей невиновности, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля И. следует, что Рябоконь М.Н. передавал ей деньги, сумм она не помнит, и говорил фамилии людей, от которых они поступили. Эти заемные средства, в том числе, от Я, Ч, И, поступали не одномоментно, и были переданы на погашение долгов и строительство причальной стенки. Сумму в 445 000 долларов США она не видела, доллары в кассу артели вноситься не могли. Судебная коллегия считает, что данные показания свидетеля И, так же, как и имеющиеся в деле письменные доказательства, не свидетельствуют о невиновности Рябоконя М.Н. Доводы жалобы о нарушениях закона, допущенных на предварительном следствии, в том числе, при проведении экспертиз, материалами дела не подтверждаются. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона. Утверждения осужденного о том, что он не занимался легализацией денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, опровергаются показаниями свидетелей С, Рябоконь В.М., Т. о том, что они никаких денег в кассу артели не вносили, договоры займов не подписывали, а также имеющимися в материалах дела приходными ордерами о внесении в кассу артели указанными лицами денежных средств. Соглашаясь с оценкой судом приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Рябоконя М.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности Рябоконя М.Н. и является справедливым. Вместе с тем судебная коллегия считает, что в связи с изменениями в законодательстве, внесенными Федеральным Законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, а также учитывая требования ст. 10 УПК РФ, действия Рябоконя М.Н. по факту легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в редакции вышеуказанного закона с назначением наказания в пределах санкции данной статьи. Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2010 года в отношении Рябоконя М.Н. в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ изменить: квалифицировать его действия по легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления по п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакцииФЗ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы На основании ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) назначить путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: