Судья Тапчанян Н.М. № 4724 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 14 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Картавика А.Л.. Савостиной Т.В. при секретаре КарпенкоА.В. рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Ярош Е.В., адвоката Поцелуевой О.П. в интересах осужденного Ярош Е.В. на приговор ПРОЛЕТАРСКОГО районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года, которым ЯРОШ Е.В. осужден по ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Ярош Е.В. подписка о невыезде изменена на заключение под стражей, взят под стражу немедленно из зала суда и срок отбытия наказания исчислен с 28 мая 2010 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Ярош Е.В. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Поцелуевой О.П. в интересах осужденного Ярош Е.В., полагавшей об изменении приговора, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Ярош Е.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере на сумму 300 000 рублей. Преступление совершено 3 марта 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Ярош Е.В. вину признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В своей кассационной жалобе осужденный Ярош Е.В. с приговором не согласен и просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а также в целом поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката. Адвокат Поцелуева О.Б. в кассационной жалобе в интересах осужденного Ярош Е.В. считает приговор незаконным в виду его несправедливости и чрезмерной суровости. В жалобе отмечается, что суд не учел положения ст.73 УК РФ. Государственным обвинителем Чеберяк Е.В. на кассационную жалобу осужденного Ярош Е.В. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовно судопроизводства не нарушены. Обоснованность осуждения Ярош Е.В. по ст.30 ч.3 ст.159ч.3 УК РФ никем не оспаривается. Наказание осужденному Ярош Е.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Как видно из дела, суд принял во внимание полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении матери-пенсионерки и инвалида 2 группы, то есть судом учтены и те обстоятельства, которые изложены в кассационной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, но исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Судебная коллегия полагает, что определенное осужденному Ярош Е.В. по своему виду и размеру соразмерно содеянному и его личности и потому является справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для назначения условного осуждения. Представленные медицинские документы о состоянии здоровья осужденного Ярош Е.В. не содержат заключения о невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, а состояние здоровья Ярош Е.В. было принято во внимание судом при исследовании документов, подтверждающих его инвалидность и учтено при назначении наказания. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, находя необоснованными все доводы кассационных жалоб об этом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года в отношении ЯРОШ Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи