Халезин С. Н., судимый: 30.03.2006 года Волгодонским райсудом Ростовской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «Б», 158 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 31.05.2006г. Волгодонским райсудом Ростовской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «В», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 28.06.2006г. Волгодонским райсудом Ростовской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «Б», 30 ч.3-158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 15.07.2008г. по постановлению Каменского городского суда Ростовской области от 03.07.2008г. на не отбытый срок на 1 год 8 месяцев 26 дней,

 Халезин С.Н. признан виновным в совершении при обстоятельствах изложенных в приговоре в ноябре 2009 года кражи имущества Я. на сумму 2700 рублей и 7 февраля 2010 года кражи имущества того же лица на сумму 6000 рублей. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В своей кассационной жалобе его защитник адвокат Сергиенко Д.С. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое назначено без учета его личности и наличия в деле смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить для назначения осужденному более мягкого наказания.

Государственный обвинитель Ругаев Е.В. в своем кассационном представлении считает, что суд не в полной мере дал оценку общественной опасности содеянного осужденным и назначил Халезину С.Н. чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении Халезина С.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела признанных осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия осужденного правильно квалифицированы по двум эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы и кассационного представления, коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 мая 2010 года в отношении ХАЛЕЗИНА С. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.