Судья Ревенко Н.В. № 4332 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 21 июля 2010года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шевченко А.И. судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Сулименко С.В. на приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года, которым СУЛИМЕНКО С.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по эпизодам от 24.09.2009г. и 8.10.2009г.) ( в редакции ФЗ №215 от 27.07.09г.) к шести годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 8.12.03г.) к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено Сулименко С.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний шесть лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа. Отменено в соответствии с ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание семь лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Сулименко С.В. в виде заключения под стражу – не изменена. Срок отбытия наказания Сулименко С.В. исчислен с 8 октября 2009 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Сулименко С.В. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб и полагавшего об отмене приговора, мнение прокурора А.А.Кириченко, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Сулименко С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств дезоморфина 24 сентября 2009 года в количестве 1,825 грамма и 8.10.2009г. в количестве 2,025 грамма, то есть в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства марихуаны в крупном размере в количестве 16,8 грамма. В судебном заседании осужденный Сулименко С.В. вину не признал. В своей кассационной жалобе осужденный Сулименко С.В. не согласен с приговором и указывает, что суд руководствовался материалами дела, а не показаниями свидетелей в судебном заседании, которые поясняли, что наблюдали за домовладением на углу улиц, однако эти улицы расположены параллельно друг другу, то есть они не могли видеть его домовладения; в рапорте, показаниях свидетеля К указан разный цвет жидкости в шприце, которые ему выдал И : мутно-розовый, мутно-белый, и в суде уже коричневого цвета, то есть он путается в показаниях; также путается в показаниях свидетель Ш, который называет жидкость розового цвета, что противоречит показаниям эксперта Х, которая показала, что представлена была жидкость светло-коричневого цвета; также свидетель Ш. указал на разные суммы денег, изъятые при обыске, однако это в приговоре не учтено. Далее в жалобе указано: - судом не учтено, что закупщик И дал показания, что он созванивался, но это не подтверждается материалами дела; - распечаткой разговора не подтверждается, что И разделил жидкость в шприце на две части и одну употребил; на выданном им шпице нет отпечатков пальцев, что также не было учтено судом; - при проведении закупок все свидетели дают разные показания по поводу жидкости, которую изымали у И – то мутно-розовая, то коричневого цвета, но это судом не выяснялось, какого же цвета был раствор и его содержание на наркотическое средство; - ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено по мотивам, что наркотические вещества были израсходованы экспертом, однако по заключению видно и по квитанции, что остаток есть; необоснованно отклонено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, поддержанной стороной обвинения; -необоснованно за доказательство принят пакет, обнаруженный в ходе обыска в домовладения; -при проведении судебного заседания не предоставили право задать вопросы закупщику; - не учтено, что в материалах дела нет постановления на обыск домовладения, при проведении обыска он не присутствовал и не мог наблюдать за происходящим, что находится в пакете не знал и с сотрудниками органов не встречался, просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи. Уголовное дело в отношении Сулименко С.В. не относится к категории дел, по которым возможно судебное разбирательство в отсутствие подсудимого. Между тем, как видно из дела, судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в связи с необходимостью допроса свидетеля обвинения И, данные о личности которого засекречены, в отсутствие подсудимого, свидетелей и других лиц в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса. Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель И. допрошен судом в отсутствие подсудимого Сулименко С.В. л.д.37 об.,38, т.3). Однако ч.5 ст.278 УПК предусматривает, что при необходимости обеспечения безопасности свидетеля суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, в то время как указание на возможность такого допроса в отсутствие подсудимого данная статья не содержит. Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав подсудимого на участие в судебном разбирательстве и тем самым права на защиту повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Данное обстоятельство в силу положений п.2ч.1 ст.379 УПК ПФ и ст.381 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке и направления дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все доказательства по делу с соблюдением требований закона, и, учитывая доводы кассационных жалоб, принять законное и обоснованное решение по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 КПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года в отношении СУЛИМЕНКО С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье. Срок содержания под стражей СУЛИМЕНКО С.В. продлить до 21 сентября 2010 года. Председательствующий Судьи