Судья Парьева Е.А. Дело № 4350 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 20 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Масягиной О.Д. и Радченко Н.В. при секретаре Квардакове С.В. рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу защитника Емельяненко В.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2010 года, которым БРОВКИН И. П., ранее не судимый осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ на 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено взыскать с Бровкина И.П. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ельчаниновой Р.П. 200 000 рублей, в пользу потерпевшей К. 50 000 рублей. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденного Бровкина и его защитника Емельяненко В.В., поддержавшие жалобу, объяснения потерпевшей Е., согласной с решением суда, а также мнение прокурора Предко А.В., не поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бровкин И.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное 27 марта 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Бровкин И.П. виновным себя не признал. Емельяненко В.В., в жалобе, поданной в защиту Бровкина И.П., не согласен с приговором суда, просит его отменить, а дело производством прекратить. В обоснование этого ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, добытым с нарушением процессуальных норм права. Более того, суд не дал надлежащей оценки тому, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП находятся в прямом и не устранимом противоречии с черновиком схемы ДТП по причинен отсутствия на последней целого ряда информации. В обоснование вины Бровкина И.П. суд сослался на показания свидетеля К., который неоднократно менял свои показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Не дал суд должной оценки тому факту, что свидетель К. не смог пояснить суду развитие событий после столкновения его автомобиля с автомобилем Бровкина И.П. Считает, что показания свидетеля К. лживы. В обоснование вины Бровкина И.П. суд также сослался на показания свидетеля А., который, находясь в автомобиле Газель вместе с К., не получил никаких телесных повреждений, в то время как в автомобиле ВАЗ в результате столкновения с правым боком кабины Газели скончались два человека. Кроме того, А., в отличие от К., не слышал взрыва колеса, хотя находился ближе к нему. Показания свидетелей Ч. и А. суд посчитал правдивыми и положил в основу обвинительного приговора, однако не учел при этом, что их показания противоречивы в части того, по какой полосе ехала Газель. Кроме того, они указывают разные расстояния, на котором Москвич под управлением Бровкина И.П., выехал на встречную полосу движения. Кроме того, в ходе предварительного следствия А. утверждал, что момента столкновения Москвича и Газели не видел, однако в судебном заседании говорил обратное. Свидетели П. и М. показали разное расстояние от них до места столкновения. Кроме того, они не показали, что слышали взрыв колеса, хотя находились в непосредственной близости от места столкновения. Заключение трассологической и автотехнической экспертизы, по мнению автора жалобы, противоречиво по своей сути и не полное по своему содержанию, а эксперт И. некомпетентен вследствие отсутствия специальной подготовки. Он не дал ответы на целый ряд важных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Остался не замеченным судом и тот факт, что допрошенный в судебном заседании эксперт И. показал, что выводы его зависели от исходных данных, заданных следствием, которые, однако, расходятся с материалами дела. Дополнительная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведена все тем экспертным учреждением. В данном случае у экспертов также не хватило квалификации для проведения полного исчерпывающего исследования. Считает, что эксперты дали заведомо ложное заключение. Обращает внимание на то, что судом отказано в приобщении к материалам дела заключения по результатам трасолого-автотехнического исследования, проведенного ООО «Г. п.» якобы по тем основаниям, что исследование проведено не по материалам уголовного дела. Однако вызванный в судебное заседание и допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Г. п.» П. показал ознакомленность со всеми материалами уголовного дела. Более того, судом были проигнорированы не только заключение, но и показания специалиста, прямо противоположные по своим выводам судебным экспертизам. Далее ссылается на то, что суд исказил и не принял во внимание показания свидетелей К., Г., В., которые являются по делу настоящими свидетелями, дающими правдивые показания. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного Бровкину И.П. наказания. На кассационную жалобу адвоката Емельяненко В.В. потерпевшей Е. поданы возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и обоснованным. С доводами жалобы Емельяненко В.В. о необоснованном осуждении Бровкина И.П., судебная коллегия согласиться не может. Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Бровкиным И.П., является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей К., А., А., Ч., М., П., а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением трасологической и автотехнической судебной экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что именно Бровкин И.П., совершая обгон автомобиля ГАЗель под управлением К., выехал на полосу встречного движения, и, уклоняясь от удара со встречным автомобилем, не успев закончить обгон, стал принимать вправо и ударил автомобиль под управлением К., в результате чего данный автомобиль стало разворачивать и он перевернулся на автомашину «ВАЗ», в которой находились мужчина и женщина, и которые сразу же скончались. Автомобиль под управлением Бровкина И.П., не останавливаясь, продолжил движение. Показания свидетелей К., А., А., Ч., М. и П. последовательны и противоречий по факту совершенного Бровкиным И.П. не содержат, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности не было у суда, нет их и у судебной коллегии. Имеющиеся же в показаниях некоторые неточности не свидетельствуют о недостоверности этих показаний. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору Бровкина И.П. В приговоре с достаточной полнотой аргументированы выводы о том, почему показания свидетелей К., Г., Г. и В. судом оценены критически. Мотивировано судом и то, почему показания допрошенного по ходатайству защиты в качестве специалиста директора ООО «Г. п.» - П. не приняты во внимание. Оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенных по делу трасологической и автотехнической экспертиз, на что делается ссылка в жалобе, не имеется. Данные экспертизы проведены квалифицированными специалистами, а составленные ими заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и не противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам. При таком положении, суд обоснованно признал Бровкина И.П. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц. Его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Что касается доводов кассационного представления, то они не мотивированы, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Избранная Бровкину И.П. мера наказания, соответствует закону и является справедливой. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2010 года в отношении БРОВКИНА И. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельяненко В.В. и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи