Судья Седых В.Ю. Дело 4736. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ростов – на – Дону 27 июля 2010 года. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Радченко Н.В. и Кожевникова С.Ю. при секретаре Воропаеве С.А. рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного МАРЧЕНКО В. А. и его защитника Самсонова С.В.на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова – на – Дону от 07 мая 2010 года, которым МАРЧЕНКО В. А., осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15.12.2009 года. Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы осужденного МАРЧЕНКО посредством телеконференции и его защитника – адвоката Антипова С.Л. и защитника Самсонова В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: МАРЧЕНКО В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 13 декабря 2009 года в г. Ростове- на – Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационной жалобе защитника осужденного МАРЧЕНКО – Самсонова В.Н. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью вины осужденного. В жалобе обращено внимание на то, что МАРЧЕНКО на стадии следствия вину не признал, однако следствие положило в основу обвинения объяснения МАРЧЕНКО. Все события происшедшего взяты со слов потерпевшего, который был в сильном алкогольном опьянении. Суд необоснованно не усмотрел возможность оговора потерпевшим осужденного, который не имел умысла на хищение телефона и не брал его из кармана, а взял со стола, в отместку Ж., что он не должен был так оскорблять МАРЧЕНКО. Не брал осужденный и 20 рублей. Необоснованно суд отказал в заявленном ходатайстве о проведении судебной комплексной психолога – психиатрической экспертизы. Так как оскорбление подсудимого могло спровоцировать аффект в виде его «реактивного состояния» в момент совершения деяния. Суд не описал в приговоре, почему он не поверил МАРЧЕНКО, а поверил потерпевшему. Не учел суд и то, что как подсудимый, так и потерпевший ранее относились друг к другу нормально. Суд не доказал разбойное нападение МАРЧЕНКО на Ж., не переквалифицировал действия осужденного со ст. 161 УК РФ, постановил приговор на неразрешенных судом существенных противоречиях. Приговор по сроку наказания слишком суров, суд не учел его раскаяние, характеризующий материал, то, что МАРЧЕНКО рос без отца и матери и не является социально опасным. В кассационной жалобе осужденный МАРЧЕНКО обращает внимание на то, что он взял телефон со стола в отместку за оскорбление его словом «педик». Считает, что Ж. сознание не терял, с квалификацией его действий как разбой, не согласен. Просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия, учесть его положение, что он рос без родителей и его медицинские документы, применить ст. 73 УК РФ. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ю.С. Петросян просит оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, а жалобы - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о не исследованности материалов дела, по мнению коллегии, надуманны и голословны. Вывод суда о виновности МАРЧЕНКО соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, в подтверждение вины осужденного, в приговоре приведены подробно показания потерпевшего Ж. о том, что 13 декабря 2009 года утром он пришел на работу. Встретил четверо рабочих, в том числе и МАРЧЕНКО. С МАРЧЕНКО они выпили бутылку вина и МАРЧЕНКО предложил ещё выпить и попросил у него денег, он дал МАРЧЕНКО 100 рублей и пошел обходить территорию предприятия. Затем они с МАРЧЕНКО выпили купленное им вино, и он попросил у МАРЧЕНКО сдачу, так как знал, что вино стоит 60 рублей. МАРЧЕНКО ответил, что купил себе сигарет. Он сказал, что это неправильно и покинул помещение, где они выпивали, и пошел в сторожку, куда минут через 10 пришел МАРЧЕНКО и попросил у него денег, а получив отказ, МАРЧЕНКО нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он упал на кровать, МАРЧЕНКО сел на него сверху и нанес множество ударов в область лица. Затем, видя, что он теряет сознание, МАРЧЕНКО стал его душить. Он стал терять сознание и почувствовал, как Ж. обыскивает его карманы, после чего он отключился. Когда пришел в себя, то обнаружил, что из кармана пропали деньги в сумме 20 рублей и из куртки кармана исчез телефон, стоимостью 8990 рублей. Данное нападение было на него МАРЧЕНКО и он же его ограбил. Свидетель Н. показал, что на его предприятии работает Ж. сторожем, а МАРЧЕНКО сварщиком. 13 декабря 2009 года он утром пришел на работу и увидел, что МАРЧЕНКО и Ж. распивают спиртное. Он сделал им замечания, чтобы все прекратили и уехал. Когда он вновь вернулся на предприятие, то увидел, что у Ж. разбито лицо, он сказал, что это сделал МАРЧЕНКО, также Ж. сказал, что у него похитили телефон и деньги. МАРЧЕНКО помогал искать телефон. Свидетель Ч. проводившая следственные действия в отношении МАРЧЕНКО, показала, что при проведении следственных действий МАРЧЕНКО в присутствии понятых указал место преступления и показал, где он выбросил симкарту с телефона, принадлежащего Ж. Симкарта была изъята и упакована. Виновность осужденного также подтверждается и показаниями свидетелей П., К., М., К. Данных о том, что эти лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Также в подтверждение вины МАРЧЕНКО в приговоре приведены письменные доказательства, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доводы кассационных жалоб о том, что виновность МАРЧЕНКО не доказана, что необходимо было провести в отношении МАРЧЕНКО психолога – психиатрическую экспертизу, а действия МАРЧЕНКО переквалифицировать на ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными. Поскольку виновность МАРЧЕНКО в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью достоверных доказательств, все показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, судом дана соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ оценка. Показаниям осужденного МАРЧЕНКО, а также свидетелю защиты С. судом дана правильная критическая оценка, которые он дали с целью уйти от ответственности за содеянное МАРЧЕНКО. Суд не нашел оснований для назначения и проведения в отношении МАРЧЕНКО психологической экспертизы, о чем подробно изложил в судебном постановлении, так как в соответствии с имеющееся психиатрической экспертизой, МАРЧЕНКО в настоящее время каким либо психическим заболеванием не страдает. Тот факт, что осужденный не согласен с представленными по делу доказательствами его вины, не является основанием к отмене приговора. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного. Оснований, предусмотренных законом для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит. При назначении наказания осужденному, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность осужденного, исследовав надлежащим образом материалы дела, его характеризующие. Судебная коллегия находит, что наказание МАРЧЕНКО назначено за фактически им содеянное, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для отмены приговора, либо изменения, судебная коллегия не находит, признавая все доводы об этом, изложенные в кассационных жалобах - несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова – на – Дону от 07 мая 2010 года в отношении МАРЧЕНКО В. А. – оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий судьи