город Ростов-на-Дону 13 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевченко А.И. судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационные жалобы представителя потерпевшей адвоката Фроловой Л.Л., потерпевшей Н., кассационное представление государственного обвинителя Голикова К.С. на приговор Кировского районного суда города Ростова – на – Дону от 2 апреля 2010 года, которым Татаринов Е.В., не судимый. Осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 3 октября 2009 года с момента фактического задержания. Взыскано с Татаринова в пользу потерпевшей Н. гражданский иск в сумме 50 000 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения потерпевшей Н. поддержавшей жалобу, адвоката Швырёвой Н.В., просившей судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Татаринов Е.В. 30 сентября 2009 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н., отчего последний скончался на месте происшествия. В судебном заседании Татаринов Е.В. виновным себя не признал. В кассационных жалобах: Представитель потерпевшей адвокат Фролова Л.Л. указывает о несогласии с приговором, так как он вынесен при неправильном применении уголовного закона и является несправедливым. Потерпевшая Н. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение ввиду того, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно, квалифицировал действия подсудимого по ст. 105 ч.1 УК РФ. Татаринов бывший работник милиции и знал, какие органы и части тела человека являются жизненно – важными. Кроме того, судом назначено необоснованно мягкое наказание. Вызывает сомнения представленные характеристики на Татаринова, поскольку последний не работал, наличие ребенка, поскольку семьей он давно не живет. Суд несправедливо удовлетворил ее исковые требования, не учел ее престарелый возраст, что подсудимый лишил ее единственного сына и кормильца. На эти средства она даже не сможет поставить памятник своему сыну. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает что вина Татаринова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается материалами дела. Из материалов дела так же следует, что после совершения преступления Татаринов угрожал свидетелям по делу расправой, если они расскажут сотрудникам милиции о совершенном преступлении, более того, скрылся с места преступления. Суд, при вынесении приговора, учел способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение Татаринова и Н., их взаимоотношения, однако, оценка этим обстоятельствам, судом дана неверная. При определении гражданского иска потерпевшей подлежащего взысканию с осужденного судом не мотивировано принятое решение о сумме взыскиваемой с осужденного. Поскольку судом не верно учтен способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, учитывая, что приведенные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии у Татаринова умысла на убийство Н., а так же ввиду несоответствия приговора фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, указанный приговор суда является незаконным и необоснованным. В возражениях осужденный Татаринов Е.В. просит кассационные жалобы потерпевшей и ее представителя адвоката Фроловой, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам жалоб и представления, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Доводы осужденного о его непричастности к смерти Н., проверены судом первой инстанции и коллегия находит их несостоятельными, чему в приговоре суда дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Судом, бесспорно, установлено, что в ходе случайно возникшего конфликта между осужденным и потерпевшим, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели М., М. и Г., осужденный начал ногами избивать потерпевшего по различным частям тела, в том числе область головы и живота. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях Татаринова Е.В. умысла на убийство Н., не установлено. Как видно из материалов дела Татаринов Е.В. убийством не угрожал, на предварительном следствии и в суде утверждал, что умысла на убийство потерпевшего не было. Виновность Татаринова Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Н., свидетелей Б., А., М., Г., М., а так же протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Н., и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Татаринова Е. дана правильная юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей о неверной оценке действий Татаринова Е. согласиться нельзя, оснований считать, что его действия подлежат квалификации по иной статье, не усматривается. Не установлено данных, свидетельствующих об оговоре, фабрикации дела и об использовании в суде недопустимых доказательств. Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению экспертизы Татаринов психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, и является справедливым. Из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РЙФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке, а так же, не усматривает существенных оснований, для признания назначенного Татринову Е. наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. Выводы суда в части взыскания гражданского иска в счет возмещения материального ущерба и морального вреда с Татаринова Е. в пользу потерпевшей Н., судом первой инстанции мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Кировского районного суда города Ростова – на – Дону от 2 апреля 2010 года в отношении Татаринова Е.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Голикова К.С. и кассационные жалобы адвоката Фроловой Л.Л., потерпевшей Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи