Судья Ромащенко Т.С.                                                               №  5127

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года

кассационную жалобу осужденного Юдина В.А., кассационное представление государственного обвинителя Д.В.Настоящего

на п о с т а н о в л е н и е  апелляционной инстанции МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года, к о т о р ы м

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области Гавриловой О.В. от 24 марта 2008 года, которым

ЮДИН В.А.,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с  испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока проходить регистрацию в УИИ,

-оставлен без изменения, а  апелляционная жалоба адвоката Предыбайло О.Б.. без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Юдина В.А. и его защитника Юдина С.А, поддержавших доводы об отмене судебного постановления, потерпевшего Ш., полагавшего об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора А.А.Кириченко, полагавшего об отмене постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия

                                      установила:

         Приговором мирового судьи Юдин В.А. признан виновным и осужден за

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Ш. 12 марта 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Юдин В.А. вину не признал и в своей кассационной жалобе указывает, что суд не разобрался в причинах конфликта и его лишили права на защиту, заседания были формальными.

         В жалобе отмечается, что судьей было нарушено его право на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Машиным Пацация Ю.А, по мотивам, что уже есть защитник; тем самым нарушены требования ст.49 ПК РФ, в которой говорится что могут быть допущены, то есть указано на множественное число, также неправильно трактована ст.50 УПК РФ.

         Также необоснованно отказано в приобщении приговора мирового судьи в отношении Ш., по ст.115 УК РФ за умышленное причинение вреда здоровью, в то время как данный приговор опровергает версию обвинения о том, что у него был умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, так как именно потерпевший напал на него и причинил травму, то есть судом был лишен возможности отстаивать версию о самообороне, к тому же приговор должен рассматриваться наряду с другими доказательствами.

         Судом нарушался регламент, так как ходатайства стороны обвинения обсуждались в отсутствии адвоката, тем самым нарушены п.1ч.1 ст.274 УПК РФ, так как эксперт как свидетель защиты был допрошен перед потерпевшим, что дало возможность ему давать неправдивые показания; потерпевший давал противоречивые показания и на следствии не говорил ни о каком болевом захвате; суд не обеспечил явку свидетеля К. и лишил еще одного доказательства, не установлено, где проходит службу К., то есть судьей не были исследованы представленные стороной защиты доказательства, указывающие на его правомерные действия.

         Далее в жалобе указано, что выводы о том, что именно он сломал руку потерпевшему, основаны на предположениях, потому что ни свидетели, ни потерпевший об этом не говорил. Не соответствует действительности указание в постановлении, что судом были исследованы показания свидетеля К., так как, не смотря на ходатайства об оглашении показаний данного свидетеля, государственный обвинитель возражал против этого, а получается, что они были оглашены и еще по ходатайству прокурора, это фальсификация, в связи с чем просит отменить постановление и приговор мирового судьи.

         В кассационном представлении государственного обвинителя указано, что постановление является незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В нарушение ст.307 ч.2 УПК РФ в постановлении указано, что в ходе судебного следствия судом по ходатайству гособвинителя были исследованы показания свидетеля защиты К., данные им в ходе следствия, с согласия других участников процесса; однако ходатайство об оглашении показаний свидетеля К. гособвинителем не заявлялось, его показания не исследовались, и вывод суда в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

         Потерпевшим Ш. на кассационную жалобу осужденного Юдина В.А. подано возражение, в котором содержится просьба не принимать кассационную жалобу Юдина В.А.

         Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии со ст.281 УПК РФ в силу чего судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         При рассмотрении апелляционной инстанцией уголовного дела в отношении Юдина В.А., судом проводилось судебное следствие, в ходе которого проверялись доказательства, допрашивались потерпевший, свидетели, чьи показания приведены в  судебном постановлении.

         Как видно из протокола судебного заседания, защитником Машиным Н.В. было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля К. в связи с тем, что не установлено место прохождения им службы в армии, признании уважительной причины его неявки в судебное заседание. В связи с возражением государственного обвинителя против оглашения показаний свидетеля К., судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием согласия между участниками судебного процесса.

         Между тем, в  постановлении апелляционной инстанции указано, что судом по ходатайству государственного обвинителя также были исследованы показания свидетеля защиты К., даны им в ходе предварительного следствия 20 мая 2006 года, ввиду неявки свидетеля, с согласия других участников процесса, которые являются аналогичными показаниями свидетеля С.

         Изложенное свидетельствует о том, что судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Данное обстоятельство, в силу ст.380 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

          В ходе нового разбирательства необходимо тщательно проверить все доказательства, и, учитывая доводы кассационной жалобы и кассационного представления, принять законное и мотивированное решение.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      определила:

         Постановление апелляционной инстанции Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года в отношении ЮДИНА В. А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи