Судья Косоногова Е.Г. Дело № 4994.

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов – на – Дону 27 июля 2010 года.

судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Радченко Н.В. и Мельниковой А.Н.

при секретаре Квардакове С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного БУХТОЯРОВА А. В. и его защитника – адвоката Донецкова А.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова – на – Дону от 20.05.2010 года, которым

БУХТОЯРОВ А. В., не судим,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание БУХТОЯРОВУ А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова – на – Дону от 08.04.2008 года наказание, назначенное БУХТОЯРОВУ А.В. по настоящему приговору считать отбытым.

Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы БУХТОЯРОВА А.В. и его защитника  -  адвоката Донецкова А.Л, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

                            У С Т А Н О В И Л А:

БУХТОЯРОВ А.В. осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Преступление совершено в декабре 2004 года в г. Ростове  - на – Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании БУХТОЯРОВ А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе БУХТОЯРОВ А.В. обращает внимание на то, что с приговором суда он не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В дополнительной кассационной жалобе БУХТОЯРОВ А.В. обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, без заявления коммерческой организации.

Вред, причиненный СКЖД не является существенным. Расчет специалиста не верный, отказ в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу  - необоснованный. Полагает, что все работы на вагоне были выполнены в полном объеме без дополнительных затрат, а не установка видеооборудования, является недопустимым доказательством. Подписания им акта выполнены работ, не причинили никакого вреда государству, ни в материальном, ни в каком либо другом виде.

В кассационной жалобе защитника осужденного БУХТОЯРОВА А.В. – адвоката Донецкова А.Л. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В жалобе отмечается, что в описательной части постановления следователя установлено причинение существенного вреда интересам организации, это следует и из других процессуальных документов. Уголовное дело в отношении БУХТОЯРОВА А.В. возбуждено в нарушение закона – ст. 23 УПК РФ, без согласия руководителя организации о возбуждении уголовного дела, поэтому все доказательства по возбужденному уголовному делу необходимо признать недопустимыми.

БУХТОЯРОВ А.В. признан судом виновным в причинении существенного вреда, выразившегося в потерях материального характера на сумм 192 014 рублей 01 коп.( с учетом НДС), из чего следует, что потерпевший по делу СКЖД – филиал ОАО «РЖД» понес материальные убытки на указанную сумму.

Представитель потерпевшего в суде заявила, что расчет, произведенный аудитором, не верный. Указанная сумма для потерпевшего не является существенной, поскольку вагон не эксплуатировался в связи с заводским дефектом и находился в связи с этим на неплановом ремонте.

Доводы суда о неверности расчета потерпевшего основаны на заключении специалиста М.

Однако он в силу закона не может быть специалистом по делу. Суд не принял во внимание, что аудиторская проверка проводилась в октябре 2006 года по другому уголовному делу и не в связи с действиями БУХТОЯРОВА А.В., подписавшего акт выполненных работ. Вопрос о наличии время в аудиторском заключении не ставился и не исследовался. СКЖД – филиал ОАО «РЖД» не понесла потерь материального характера на сумму выполненных монтажных работ и на сумму имеющегося в наличии оборудования видеонаблюдения, А поэтому при определении фактических материальных потерь из суммы 192 014 рублей 01 коп, указанную аудитором, как сумму невыполненных работ и стоимость оборудования видеонаблюдения, в результате чего получаемая сумма в размере 5 796 рублей 71 коп. (с НДС), эта сумма не является существенным вредом для СКЖД.

Полагает, что эти обстоятельства, подтверждаются перечисленными в жалобе письменными доказательствами и показаниями указанных свидетелей. Обращает внимание на то, что указанные перечисленные в жалобе средства, принадлежат СКЖД, которая ими распоряжается по своему усмотрению. Договоры и дополнительное соглашение между Администрацией и СКЖД являются возмездными.

Однако суд не учел, что возмездность договоров и безвозмездность финансирования не являются тождественными понятиями.

Достоверно судом установлено, что финансирование за счет средств областного бюджета являлось компенсацией убытков.

Понятие «компенсация» по сути, предполагает безвозмездность, возмещение утраченного или не полученного. Считает, что однозначно, что средства, полученные (СКЖД) как компенсация убытков не возмездны и отношения по использованию этих средств являются только компенсацией Дороги (СКЖД). Кроме того, исполнение договора № 161-в от 12.04.2004 года и дополнительного соглашения от 12.11.2004 года к этому договору в компенсацию БУХТОЯРОВА А.В. не входило. Стороны по договорным обязательствам претензий друг к другу не имеют. БУТОЯРОВУ А.В. в вину вменено только причинение имущественного вреда на сумму 192 014 рублей 01 коп организации СКЖД. О причинении вреда государству в приговоре судом указано только на то, что эти деньги поступили в организацию из областного бюджета, в чем существенность вреда, суд не указал.

Сам факт подписания БУХТОЯРОВЫМ А.В. актов выполненных работ является число технической процедурой. Вред охраняемым уголовным законом правоотношениям после этой процедуры не наступил, тем более существенный.

Суд не мотивировал в приговоре в чем выразился существенный вред, не учел, что если даже вагон ЭД - 9М № 0099110 с октября 2004 года по сентябрь 2007 года находится на технически неисправном состоянии, исключающим его эксплуатацию, даже если бы на нем была бы установлена система видеонаблюдения в 2004 году, то он все равно бы не эксплуатировался.

Считает, что СКЖД – филиал ОАО «РЖД» не понесла потерь материального характера на сумму выполненных монтажных работ и на сумму имеющегося в наличии оборудования видеонаблюдения.

А поэтому для определения фактических материальных потерь из суммы 192 014 рублей 01 коп, указанную стороной обвинения как сумма причиненного вреда, необходимо вычесть стоимость выполненных работ и стоимость оборудования видеонаблюдения, в результате чего получается сумма 5 796 рублей 71 коп, с учетом НДС. А данная сумма не является существенным вредом для СКЖД, что подтверждается материалами дела. кроме того, НДС в объем обвинения БУХТОЯРОВУ А.В. вменен неправомерно, так как НДС не может быть инкриминирован как сумма вреда (либо ущерба).

Полагает, что круг полномочий, в использовании которых БУХТОЯРОВ А.В. признан судом виновным, судом не определен. Восполнить в судебном заседании это обстоятельство, при отсутствии указанных данных в обвинительном заключении, не представляется возможным. Поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении БУХТОЯРОВА А.В. прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находи приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требования ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.  

Как видно из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора, исследованы и проверены в соответствии со ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о неверной оценке собранных по делу доказательств, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ судом соблюдены, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании в полном объеме проверены доводы о невиновности осужденного.

Соглашаясь с оценкой приведенных в приговоре доказательств – это показаний потерпевшего Ш. о том, что её, как юрисконсульту известно, что 11.11.2004 года между ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД и ООО «Л.» были заключены два договора на установку систем видеонаблюдения в электропоездах. На один вагон № 009110 не была произведена установка систем видеонаблюдения. Ущерб для ОАО «РЖД» был причинен в сумме 5796 рублей 71 коп, то есть эта сумма невыполненных работ по монтажу оборудования, а именно видеокамер, на момент подписания акта выполненных работ. В заключении сумма ущерба составляет 192014 рублей 01 коп. Она считает, что в аудиторском заключении не учтена стоимость произведенных работа, а также то, что недостающее оборудование, а именно комплект системы видеонаблюдения находился в «Л.», согласно сохранной расписке, которую подписал БУХТОЯРОВ А.В., который нес ответственность за произведенные работы по указанному договору, производит приемку этих работ.

Свидетель Ж. –главный бухгалтер Ростовской дирекции по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении подтвердила в суде, что согласно договоров, оборудование, которое предусматривалось установить, предназначалось на 73 вагона. Акты выполненных работ ей были предоставлены БУХТОЯРОВЫМ А.В. в декабре 2004 года. Сохранной расписки она не видела. В связи с тем, что на вагоны устанавливалось дополнительное оборудование, балансовая стоимость вагонов увеличилась. Деньги на выполненные работы перечислялись из бюджета области и являлись строго целевыми.

Свидетель Г. – главный инженер локомотивного депо пояснила, что она также не видела сохранную расписку, несмотря на то, что в её обязанность входили вопросы по установке оборудования на вагоны.

Свидетель Р. – главный бухгалтер СКЖД филиала ОАО «РЖД» показала, что ей известно, что в2004 году был заключен договор на установку видеонаблюдения на электропоездах. Деньги для этого целенаправленного выделялись администрацией Ростовской области. по итогам выполнения всех работ БУХТОЯРОВЫМ А.В. был подписан акт. Актов выполнены работ она не видела, так как дирекция перевозок на пригородном сообщении была одной из структурных организаций, входящих в систему ОАО «РЖД».

Свидетель Л. в 2004 году работала в должности главного бухгалтера Ростовского филиала ООО «Л.». В 2004 года «Л.» работало с СКЖД на договорной основе по установке оборудования видеонаблюдения на 73 вагонах. Сумма оплаты составляла 18 миллионов рублей. Оплата за выполненные работы производилась безналичным расчетом по частям. Директор Общества – Л. принес ей сохранную расписку на оборудование, которое не было установлено на один вагон и хранилось у них в сейфе. Ей известно, что указанное оборудование состояло на балансе СКЖД, почему оно хранилось в сейфе «Л.», ей не известно. Общая стоимость монтажных работ составила – 41405 рублей с НДС, оборудование, которое хранилось у них в сейфе -83370 рублей 55 копеек без НДС, общая стоимость оборудования на вагон, который не был подключен к системе видеонаблюдения - составляет 119 651 рублей 06 копеек с НДС. В сентябре 2007 года от БУХТОЯРОВА А.В. поступило письмо о том, что оборудование, которое находилось в сейфе необходимо выдать для установки на вагон.

Свидетель Л. показал, что ему как директор Ростовского филиала ООО «Л.» известно, что в 2004 году между предприятием «Л.» и дирекцией СКЖД были заключены договоры на установку систем видеонаблюдения в 73 вагонах. Указанное оборудование было установлено на 72 вагонах. 73 вагон не был оборудован и стоял на базе запаса. Акты на выполненные работы подписывал он и БУХТИЯРОВ. Неустановленное оборудование привезли в офис Д. и Л., которые работали по установке оборудования, и была составлена сохранная расписка. В 2007 и 2008 году дирекция потребовала установить оборудование на вагон, что и было сделано.

Виновность осужденного также подтверждается и показаниями свидетелей Ш., Д., Л., М., И., Т., М. и другими, которые подробно изложены в приговоре суда.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист М. о том, что ею была проведена документальная бухгалтерская ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления СКЖД- филиала ОАО «РЖД» за период с 01.01.2004 года по 06.07.2006 года, в соответствии с постановлением следователя.

Она полностью подтверждает свои выводы, представленные в аудиторском заключении. Также она подтвердила и тот факт, что сохранная расписка не содержит сведений о стоимости переданного на хранение имущества, о сумме возмещения ущерба в случае утраты хранимых вещей, не указаны должностные лица, составившие и подписавшие указанную сохранную расписку. В связи с чем, эта расписка правильно не была принята как доказательство, так как не соответствовала требованиям, предъявляемым Законом к первичным бухгалтерским документам.

Данных о том, допрошенные свидетели оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и тщательно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которым судом также дана правильная оценка.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд пришел, по мнению коллегии к правильному выводу о том, что БУХТОЯРОВ А.В., как главный инженер Дирекции указал о полном выполнении договорных обязательств, в результате чего Ростовским филиалом «Л.» необоснованно были получены средства, подлежащие оплате на сумму 192 014 рублей 01 коп, то есть стоимости установления оборудования.

Полномочия БУХТОЯРОВА А.В. полностью подтверждены должностной инструкцией на главного инженера.

Сумма причиненного ущерба действиями БУХТОЯРОВА А.В. -192 014 рублей 01 копейка, по мнению коллегии, судом установлена, верно, исходя из аудиторского заключения, от 12 октября 2006 года.

У суда не имелось оснований не доверять данному заключению и показаниям лица, проводившего аудиторскую проверку, нет таких оснований и у судебной коллегии. Судом сделан правильный вывод и о том, что системы видеонаблюдения в вагонах электропоездов устанавливались с целью борьбы с терроризмом, что является приоритетной задачей государства. Сумма ущерба, причиненного БУХТОЯРОВЫМ А.В. – 192014 рублей 01 коп – является существенным вредом, охраняемым законом интересам.

Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что БУХТОЯРОВ не причинил никакого вреда и в его действиях отсутствует состав преступления – явно надуман.

Также судебная коллегия находит неубедительными и доводы жалоб о том, что органами предварительного следствия нарушен закона при возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовал повод и основания для этого.

Поскольку, по мнению коллегии, органами предварительного следствия было принято решение о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий.

Коллегия не усматривает из доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При этом коллегия считает полноту описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, а также полноту изложения содержания и анализа доказательств в приговоре, достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и его личность, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие виновного.

Судебная коллегия находит, что судом учтены требования ст. 6 и 60 УК РФ, назначенное наказание находит соразмерным содеянному и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 3778, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова – на – Дону от 20.05.2010 года в отношении БУХТОЯРОВА А. В. – оставить без изменения, а кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи