Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело № 4891 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 20 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Масягиной О.Д. и Лашина А.В. при секретаре Квардакове С.В. рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденной Бочаровой М.Ю. и потерпевшей З. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года, которым БОЧАРОВА М. Ю., ранее не судимая осуждена по ч. 2 п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима с 17 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав защитника осужденной адвоката Пенькова В.В., поддержавшего жалобу, объяснения потерпевшей З. и ее представителя адвоката Рыжкову Н.А., поддержавшие жалобу, а также мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор отменить за не исследованностью данных личности Бочаровой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бочарова М.Ю. осуждена за разбойное нападение на З., с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за кражу стиральной машины, стоимостью 10850 рублей, принадлежащей З., с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены 14 и 19 сентября 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Бочарова М.Ю. виновной себя признала и дело рассмотрено в особом порядке. В лично поданной кассационной жалобе Бочарова М.Ю. не согласна с приговором суда и просит его отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом ссылается на то, что преступлений не совершала. Будучи наркоманкой, во время сильнейшей ломки, схватила нож и стала требовать у матери деньги. Мама обратилась к участковому с целью направить ее на принудительное лечение от наркомании. По совету участкового к указанным выше ее действиям, мама добавила и то, что она украла стиральную машину. Когда дело было передано следователю, последний посоветовал ей написать ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что она и сделала. Считает, что она нуждается в лечении, однако ее осудили за преступления, которых она не совершала. Потерпевшая З. в своей кассационной жалобе также не согласна с приговором суда и просит его отменить. В обоснование этого, ссылается на то, что дочь, требуя у нее деньги, находилась в состоянии аффекта, поскольку в состоянии ломки она не может отвечать за свои поступки. 28 марта 2009 года в состоянии наркотического возбуждения она упала с четвертого этажа и находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ РОКБ в отделении травматологии с 15 апреля по 5 мая 2009 года с диагнозом: тяжелая сочетанная травма. Считает, что по делу необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу. Далее ссылается на то, что дочь является очень внушаемым человеком, а поэтому не понимала значения применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, не понимала, какие последствия могут иметь место в дальнейшем. Далее указывает на то, что не писала заявление собственноручно о совершенной у нее краже стиральной машины, а протокол устного заявления не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ в действиях дочери отсутствует. В жалобе также указывается на то, что Бочарова М.Ю. осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. Между тем, по заключению эксперта, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства кухонный нож, оружием не является. Утверждает, что целью ее обращения в милицию было направить дочь на принудительное лечение от наркомании, а не целью возбуждения в отношении нее уголовного дела. В своей дополнительной кассационной жалобе потерпевшая также утверждает, что дочь просто держала в руках нож и все. Она не восприняла угрозу с ее стороны как реальную. Знала, что дочь не причинит вреда, и действительно никакого вреда ей причинено не было. Заявление по поводу кражи она не писала. Кроме того, она с дочерью одна семья, они ведут совместное хозяйство, и дочь может распоряжаться совместным имуществом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Бочарова М.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ее действиям дана правильная юридическая оценка. Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по этим основаниям. Утверждения жалоб о том, что Бочарова М.Ю. в силу своего психического состояния не понимала значения применения особого порядка рассмотрения дела и не понимала, какие последствия могут иметь место в дальнейшем, не состоятельны. Бочарова М.Ю., ознакомившись с материалами дела совместно с адвокатом Пеньковым В.В., изъявила желание воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 5 п. 2 ст. 217 УПК РФ, т.е. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании, надлежащим образом установлено, что Бочарова М.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником и что ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Не возражала рассмотреть дело в особом порядке и потерпевшая З. Имеется и согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Замечаний на протокол судебного заседания никем, в том числе осужденной, в установленном законом порядке принесено не было. Психическое состояние Бочаровой М.Ю., ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не вызывало сомнений в его полноценности. Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобах на то, что 28 марта 2009 года Бочарова М.Ю. выпала с четвертого этажа и получила тяжелую сочетанную травму, а поэтому по делу необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу. Как видно из выписного эпикриза, Бочарова М.Ю. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии Ростовской областной клинической больницы с 15 апреля по 5 мая 2009 года с диагнозом: тяжелая сочетанная травма. Легкая черепно-мозговая травма, типа сотрясения головного мозга. Перелом лицевого скелета. Закрытые переломы лонной и седалищной костей справа. Закрытые оскольчатые переломы обеих пяточных костей без выраженного смещения отломков. Раны нижней губы и верхнего века правого глаза. 17 апреля 2009 года была проведена консультация нейрохируга, который пришел к выводу о том, что у Бочаровой М.Ю. в результате падения имела место лишь легкая черепно-мозговая травма, типа сотрясения головного мозга. При выписке никаких рекомендаций нейрохирургом дано ей не было. На учете у психиатра Бочарова М.Ю. не состояла как до получения черепно-мозговой травмы, так и после. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что необходимости в проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Избранная Бочаровой М.Ю. мера наказания соответствует закону и является справедливой. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года в отношении БОЧАРОВОЙ М. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы ее и потерпевшей З. без удовлетворения. Председательствующий Судьи