Судья Чернова И.Б. Дело Номер обезличен 4998. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5, не имеющий судимости, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена г.) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года. Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска. Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осуждённого ФИО4 (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника, адвоката ФИО8, защитника ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление потерпевшей А., просившей приговор оставить без изменения, и мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 признан виновным и осуждён за то, что Дата обезличена года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь во дворе дома Номер обезличен 5 по ... в ... области, в ходе ссоры нанёс А. руками и ногами телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался Дата обезличена года. В судебном заседании ФИО4 вину не признал. В основной и дополнительной кассационной жалобе осуждённый ФИО4 заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание его объяснение о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Суд не учёл, что А. характеризовался как алкоголик, грубиян и задира, участник драк и ссор. Он считает, что его обвинение в совершенном деянии построено на противоречивых показаниях свидетелей К., А. и З. Выводы о времени смерти А. разнятся в заключении медицинского эксперта. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого ФИО4 в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания ФИО4 показал, что с А. он ранее не был знаком. Дата обезличена года, вечером он со своими знакомыми пил пиво в беседке во дворе дома Номер обезличен 5 по ... в .... Недалеко от них на лавочке выпивали молодые парни, которые ругались нецензурной бранью. Он сделал им замечание. Один из них - А. выругался в его адрес. Он вышел из беседки и к нему подошёл А. Первым его ударил А., а он в ответ дважды ударил А. по лицу. А. упал. Он перешагнул через А., одной ногой наступил ему на живот, и ушёл. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшей А. показала, что А. приходился ей родным братом. Бывало, что брат злоупотреблял алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения брат не был агрессивным. На здоровье брат не жаловался. Дата обезличена года ей позвонила мать и сообщила, что брат умер у себя в квартире. Она поехала домой к брату и видела, что брат лежит мертвый со вздувшимся животом. Левая сторона лица была синего цвета. Ей рассказали, что накануне брата избил ФИО4 Виновность осуждённого ФИО4 в совершённом им деянии подтверждается показаниями свидетелей. Допрошенная в качестве свидетеля К. показала в судебном заседании, что Дата обезличена года работала в торговом павильоне, окна которого выходят на улицу. Около 20 часов 20 минут она увидела через окно, что напротив павильона собралась толпа. Она выглянула и увидела, что А. лежит на земле, а сверху на него навалился ФИО4 и бил его. Потом ФИО4 встал и 2-3 раза ударил А. ногой в область груди и живота, после чего ушёл. А. поднялся с земли, из носа у него шла кровь. Один из парней увёл его домой, а на следующий день она узнала, что А. умер. В ходе следствия свидетель К. опознала ФИО4, как лицо, которое избивало А. Дата обезличена года, что нашло отражение в протоколе опознания. Кроме того, свои показания свидетель К. подтвердила на очной ставке с ФИО4, проведённой в ходе предварительного расследования по делу. Свидетель А. показала в судебном заседании, что А. является её бывшим мужем, с которым она находилась в разводе. Дата обезличена года, около 20 часов она зашла в торговый павильон и разговаривала с К. Примерно в 20 часов 30 минут она увидела в окно, что во дворе на земле лежит А. На нём сверху сидел ФИО4 и избивал его. Потом ФИО4 встал и с размаху наступил А. на живот. А. согнулся, а ФИО4 повернулся и ушёл. Потом А. отвели домой. Утром ей позвонила свекровь и сообщила, что А. умер. В ходе предварительного следствия свидетель А. опознала ФИО4, как лицо, которое избило А. Дата обезличена года, что нашло отражение в протоколе опознания. Кроме того, свои показания свидетель А. подтвердила на очной ставке с ФИО4, проведённой в ходе расследования по делу. Свидетель М. показала в судебном заседании, что Дата обезличена года вечером, она с ФИО4 и Л. пили пиво в беседке возле павильона на ... она разговаривала по телефону, ФИО4 вышел из беседки и направился к группе парней, которые распивали спиртные напитки недалеко от них. Там же находился А, и у ФИО4 произошла ссора с А., и А. ударил в лицо М. В ответ ФИО4 ударил в лицо А. и толкнул его в грудь. А. упал на землю. ФИО4 нанёс удар А. ногой сверху вниз в живот, после чего вернулся в беседку. А. помогли подняться с земли и увели домой. Свидетель З. показал в судебном заседании, что Дата обезличена года около 20 часов вечера, А. и ещё несколько человек распивали спиртные напитки во дворе дома по ... разговаривал с А., а потом между А. и мужчиной из беседки возникла словесная ссора. Этот мужчина ударил А., а когда он упал на землю, то сел на него сверху и ударил головой А. в нос. После этого мужчина встал с А. и ударил его ногой сверху в живот, после чего ушёл. Именно он помог подняться А. с земли и помог ему дойти домой. Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается так же показаниями свидетелей Б., К., М., Л., Г. и К. Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии. Небольшие противоречия в показаниях свидетелей К., А. и З. и не признание ФИО4 своей вины не являются столь существенными и не могут служить основанием для отмены приговора. Виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия - площадки в десяти метрах от дома Номер обезличен 5 по ... в ..., где были обнаружены соскобы вещества бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия - комнаты Номер обезличен 5 секции Номер обезличен 2 дома Номер обезличен 7/20 по ... в ..., где был обнаружен труп А.; актом исследования трупа А.; заключениями эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе А. и причине его смерти; заключением эксперта Номер обезличен 709 от Дата обезличена г. о том, что у ФИО4 имеется ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы. Выводы суда о доказанности вины ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не нашла оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта о причине и времени смерти потерпевшего А. А.П. Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что ФИО4 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, до ареста работал, в целом характеризуется положительно, на учёте нигде не состоял. Наказание осуждённому ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: