Судья Сложеникин А.В. Дело №4984.

                    К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов – на – Дону 27 июля 2010 года.

судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Радченко Н.В. и  Савостиной Т.В.

при секретаре Воропаеве С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Хачатуровой Е.С. и кассационные жалобы осужденного  ТОЛСТИКОВА А. В. и его защитника  -  адвоката Лопухиной И.А, защитника осужденного МУРАТОВА И. Р. – адвоката Бриллиантова В.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова – на –Дону от 28 мая 2010 года, которым

МУРАТОВ И. Р.,, не судим,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту наркотиков 13 мая 2009 года) к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2010 года;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождение под стражей с 13мая 2009 года.

Этим же приговором МУРАТОВ И.Л. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (эпизод сбыта наркотиков 27.02.2009 года);

ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту 12.05.2009 года) -  за непричастностью к совершению преступлений.

ТОЛСТИКОВ А. В., не судим,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года) – эпизод покушения на сбыт наркотиков 27.02.2009 года) в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа;

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) – эпизод приготовления к сбыту наркотиков 12.05.2009 года к 8 годам лишения свободы без штрафа;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний – определить лишение свободы на срок 8 лет и 6 месяцев без штрафа в ИК строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2010 года;

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в с 12 мая 2009 года по 13 мая 2009 года;

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

         Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы осужденных МУРАТОВА и  ТОЛСТИКОВА посредством телеконференции, адвокатов Лопухиной И.А, Бриллиантова В.Н, адвоката Артамонова В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

                                      У С Т А Н О В И Л А:

         МУРАТОВ И.Р. и ТОЛСТИКОВ А.В. осуждены за незаконный оборот наркотических средств. Преступление совершено в период с февраля по май 2009 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

         В судебном заседании осужденный МУРАТОВ виновными себя не признал, а ТОЛСТИКОВ признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хачатурова Е.С. обращает внимание на то, что приговор постановлен в нарушение требований ст. 297 УПК РФ.

 Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым. МУРАТОВ необоснованно оправдан по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств от 12.05.2009 года. Судом не были учтены все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на вынесение законного приговора. Суд не проанализировал показания свидетеля П. и М., которые в совокупности с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров достаточны для утверждения наличия в действиях осужденных единого умысла на сбыт наркотического средства. В описательно мотивировочной части приговора признано достоверно установленным, что Муратов занимался сбытом наркотиков и это обстоятельство, по мнению суда объективно подтверждено фонограммой записей телефонных переговоров. Однако резолютивная часть приговора содержит взаимоисключающие утверждения о невиновности МУРАТОВА в части предъявленного ему обвинения по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства от 12.05.2009 года, что, по мнению автора представления, является основанием к отмене судебного решения.

При решении вопроса о размере наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, значимость преступления, тяжесть последствий и назначил не справедливое наказание.

         В кассационной жалобе осужденного ТОЛСТИКОВА обращается внимание на то, что обнаруженные у него наркотики (героин) действительно ему принадлежат, так как он купил его для личного потребления, а не с целью продажи. Суд не обоснованно решил, что он приготовил все к продаже, поэтому неправильно его осудил. Он продажей наркотиков никогда не занимался. Выводы суда являются незаконными, так как доказательств его вины в инкриминируемых деяниях не установлено.

Просит отменить приговор.

         В кассационной жалобе защитника осужденного ТОЛСТИКОВА обращается внимание на то, что суд неправильно истолковал, что героин, в количестве 3,64 грамма, изъятый у ТОЛСТИКОВА был предназначен для продажи, так как ТОЛСТИКОВ его купил для себя. Доказательств того, что ТОЛСТИКОВ занимался продажей наркотического средства, у суда не имеется. Действия по указанному эпизоду преступления необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, а неправильная квалификация преступления, повлекла неправильное осуждение ТОЛСТИКОВА. В приговоре суда содержится много ошибок, так свидетель Г. говорит об автомобиле белого цвета К - 772 ТМ 61, а в показаниях Т. идет речь о другой марке автомашины -  ВАЗ 2107 белого цвета К 772» ТМ 61. в показаниях подозреваемого Бонцевича говорится о том, что 7 мая 2010 года к нему домой приходил Г. и попросил наркотики, а фактически речь шла о 7 мая 2009 года.

Просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное.

         В кассационной жалобе адвоката Бриллиантова В.Н. обращено внимание на то, что каких-либо доказательств о принадлежности МУРАТОВУ обнаруженного наркотического средства и наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства стороной обвинения не представлено. МУРАТОВ пояснил, что у него имеется автомобиль, которым пользовался П. Обнаруженные в автомобиле наркотические средства ему не принадлежат. Протоколы допросов в ходе предварительного следствия фальсифицированы о том, что он занимался сбытом наркотического средства по сговору с П.

Из заключения криминалистической экспертизы видно, что подписи в протоколах допросов на предварительном следствии выполнены МУРАТОВЫМ и ТОЛСТИКОВЫМ. П. в ходе судебного следствия не была допрошена. Криминалистическая экспертиза на предмет обнаружения следов пальцев рук Муратова на упаковке с наркотическим средством, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не проводилась. При отсутствии доказательств совершения МУРАТОВЫМ преступления, суд вынес обвинительный приговор, который, по мнению автора жалобы, подлежит отмене.

         Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

         Суд, руководствуясь ст.ст. 17 и 87 УПК РФ, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, проверил все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и защиты, в связи с чем, доводы кассационных жалоб и кассационного представления о недостаточном исследовании материалов дела, по мнению коллегии, голословны.

Вывод суда о виновности ТОЛСТИКОВА и МУРАТОВА в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, в подтверждение вины осужденного МУРАТОВА в приговоре приведены показания свидетеля Г., который был понятым при задержании МУРАТОВА 13 мая 2009 года. Он подтвердил, что в автомашине, которой управлял МУРАТОВ, был обнаружен пакет с белым порошком под водительским сиденьем, который был изъят и упакован. У МУРАТОВА также был изъят его сотовый телефон и сделан срезы с ногтей.

Свидетель С. – оперативный сотрудник УФСКН – подтвердил, что имелась информация о  том, что МУРАТОВ сбывает наркотики на территории г. Ростова – на – Дону. 13 мая 2009 года МУРАТОВ был остановлен сотрудниками ДПС и сотрудник УФСКН объявил ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. МУРАТОВ заявил, что в его автомашине ничего запрещенного не имеется. После досмотра автомашины под водительским сиденьем был обнаружен и изъят пакет с порошком, который был в присутствии понятых упакован.

Из заключения эксперта №764 видно, что данный порошок является наркотическим средством (героин) общей массой 154, 62 гр. первоначальное количество 154,68 гр.

Сам МУРАТОВ не отрицал факт обнаружения в его автомашине данного наркотического средства.

У суда не имелось оснований полагать, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит другим лицам, а не МУРАТОВУ, нет таких оснований и у судебной коллегии.

С учетом количества изъятого наркотического средства, суд пришел к правильному выводу о том, что оно было предназначено МУРАТОВЫМ к сбыту. Оснований полагать, что данное количество наркотического средства могло быть использовано МУРАТОВЫМ в целях личного потребления не имеется. Также у суда не имелось оснований полагать, что данное количество наркотического средства могло принадлежать другим лицам. Поскольку тот факт, что МУРАТОВ занимался сбытом наркотического средства, также подтверждается и записью телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ.

По мнению коллегии, суд пришел к правильному выводу и об оправдании МУРАТОВА по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и  ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

 Поскольку обвинение не представило достаточных доказательств о совершении данных преступлений МУРАТОВЫМ, о чем суд подробно изложил свои выводы в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поэтому с доводами кассационного представления, об отмене приговора в связи с незаконным оправданием МУРАТОВА в этой части, судебная коллегия не может согласиться.

Виновность осужденного ТОЛСТИКОВА А.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями свидетеля Г. о том, что он дал согласие на проведение контрольной закупки наркотического средства у ТОЛСТИКОВА в качестве закупщика.

17 февраля 2009 года он наркотическое средство приобретал через знакомого Б. и передал через него деньги для покупки у ТОЛСТИКОВА наркотическое средство. Все было организовано сотрудниками УФСКН. В машине, где находился он, Б. и ТОЛСТИКОВ он узнал, что один грамм героина стоит 2800 рублей.

После передачи денег ТОЛСТИКОВУ, тот уехал и через 20 минут вернулся, управляя своей автомашиной, и отдал пакет с героином Б., который вышел из машины ТОЛСТИКОВА и отдал ему данный пакет, после чего ТОЛСТИКОВ и Б. уехали на автомашине ТОЛСТИКОВА.

Аналогичные показания даны оглашенными в судебном заседании показаниями Б. который находится в розыске. Также виновность ТОЛСТИКОВА подтверждается и показаниями свидетеля Т., который участвовал в качестве понятого при данной закупке наркотического средства, свидетеля Д. а также письменными доказательствами по деду – это заключением эксперта № 349, согласно которому вещество белого цвета, выданное Г. является (героином) массой 0, 674 гр. первоначальная масса 0,694 гр. протоколом личного досмотра Г., протоколом изъятого порошковообразного вещества у Б. которое согласно заключение эксперта № 776 является (героином) 0, 748 гр. постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом осмотра и пометки денежных средств, и другими письменными доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Судом дана правильная оценка показаниям ТОЛСТИКОВА о том, что его показания о том, что он никому не сбывал наркотическое средство, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме этого судом полностью доказан и эпизод приготовления к сбыту наркотиков 12 мая 2009 года ТОЛСТИКОВЫМ, который подтверждается протоколом обыска от 12 мая 2009 года по месту жительства ТОЛСТИКОВА, протоколом осмотра предметов, изъятых при обыске, заключением эксперта №766 о том, что вещество, изъятое у ТОЛСТИКОВА, является (героином) массой 3.64 гр.

А также показаниями самого ТОЛСТИКОВА о том, что данное вещество принадлежит ему, он приобрел его для личного потребления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ТОЛСТИКОВ данное наркотическое средство приобрел не для себя, а для сбыта, поскольку он ранее сбывал наркотическое средство, что подтверждается фактом сбыта наркотиков Б. и Г., кроме того, изъятое наркотическое средство в особо крупном размере, было расфасовано в четыре пакетика. Все эти свидетельствует о том, что оно было предназначено для сбыта. А доводы ТОЛСТИКОВА о том, что наркотическое средство предназначалось для его личного потребления судом правильно расценено как средство его защиты.

Поэтому все доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных в  инкриминируемых им деяниях судебная коллегия находил неубедительными.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы на то, что почерковедческой экспертизой не подтверждено, что подписи в протоколах допросов выполнялись в ходе следствия МУРАТОВЫМ и ТОЛСТИКОВАЫМ, так как представленные на экспертизу подписи осужденных не содержат почерковой информации достаточной для установления факта выполнения их ТОЛСТИКОВЫМ или другими лицами. Более того, данное обстоятельство никак не повлияло на выводы суда о виновности осужденных.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях допрошенных по делу свидетелей, так как все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий по фактам совершенных действий осужденными.

Доводы жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона и использование из результатов недопустимо, несостоятельны.

Согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года «об оперативно- розыскной деятельности с последующими изменениями, оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством проведения оперативных мероприятий, одним из которых и является проверочная закупка.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивирован достаточно полно и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, дело сфабриковано, доказательств вины осужденных не имеется, по мнению коллегии, являются надуманными, так как противоречат всем доказательствам, проверенным и исследованным в судебном заседании, которым судом дана оценка.

Доводы кассационного представления о том, что назначенное наказание осужденным является чрезмерно мягким и доводы кассационных жалоб о том, что наказание осужденным является чрезмерно жестким, являются не убедительными.

Назначая наказание осужденным, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности, но и личность осужденных, исследовав надлежащим образом характеризующий их материал.

Наказание назначено с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и, по мнению коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований, предусмотренных законом для отмены, либо изменения приговора, судебная коллегия не находит, признавая все доводы об этом, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 28 мая 2010 года в отношении МУРАТОВА И. Р. и ТОЛСТИКОВА А. В. – оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи