Судья Шкондина М.Н. Дело № 4995.

                   К А С СА Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов – на – Дону 27 июля 2010 года.

судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Радченко Н.В. и Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного КОВАЛЕВА М. В. и его защитника – адвоката Морозова П.Г. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 мая 2010 года, которым

КОВАЛЕВ М. В., судим:

10.02.2006 года Ростовским – на – Дону гарнизонным военным судом по ст. 337 ч.1, 338 ч.1, 69 ч.3, 71 ч.1 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 20.12. 2005 года; освобожден 30.07.2007 года по постановлению Зверевского городского суда Ростовской области от 18.07.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 01 день,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

срок отбывания наказания КОВАЛЕВУ М.В. исчислен с 04 февраля 2010 года;

судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

         Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы осужденного КОВАЛЕВА М.В. посредством телеконференции и его защитника - адвоката Никитиной О.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

                                      У С Т А Н О В И Л А:

         КОВАЛЕВ М.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

         В судебном заседании КОВАЛЕВ М.В. виновным себя не признал.

         В кассационной жалобе защитник осужденного КОВАЛЕВА М.В. – адвокат Морозов П.Г. обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

 Фактически КОВАЛЕВ М.В. пришел на территорию ООО «Ф.» не с целью хищения, а с целью взять у  ранее знакомого сторожа щенков.

Суд ошибочно квалифицировал действия КОВАЛЕВА М.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ, так как у него не было умысла на хищение, когда он совместно со сторожем зашел в склад №1, где под мотоциклом лежали щенки. Кроме того, в судебном заседании не было с достоверностью установлено, что КОВАЛЕВ М.В. применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Суд не дал оценку тому, что потерпевший схватился за лезвие ножа рукой, не причинив при этом повреждений на кисти руки.

         Просит переквалифицировать действия КОВАЛЕВА М.В. с ч.2 ст. 161 УК РФ, приговор суда отменить, как незаконный.

         В кассационной жалобе осужденный КОВАЛЕВ М.В. обращает внимание на то, что его вина по ч.3 ст. 162 УК РФ не доказана. Он не отрицает, что пришел на территорию приема металла ООО «Ф.», но не с целью хищения. А взять щенков у потерпевшего П., с которым созвонился заранее и принес спиртное.

Затем они с потерпевшим пришли на территорию склада, где лежали щенки. Суд не установил, что им применено насилие к потерпевшему опасного для его жизни и здоровья, ножа у него не было. Суд не учел показания свидетеля Н. о том, что потерпевший был ранее избит, но кем, он не знает.

Суд не мотивировал свои выводы, назначая ему наказания по ч.3 ст. 162 УК РФ, хотя все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Просит отменить судебное решение, как необоснованное и незаконное.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель В.Н. Лукинова просит оставить приговор суда без изменения. как законный и обоснованный, а кассационные жалобы без удовлетворения.

         Поверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

         Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

         Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о не достаточном исследовании материалов дела, по мнению коллегии, голословны.

         Вывод суда о виновности КОВАЛЕВА М.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

         Так, в подтверждение вины осужденного в приговоре приведены показания потерпевшего П. о том, что он работает приёмщиком лома черных металлов ООО «Ф.». 02.02.2010 года вечером, он видел потерпевшего П., сдавал ему смену, на тот период у того не было телесных повреждений.

 03.02.2010 года он пришел на работу и увидел, что П. весь избит, лицо в крови. Со слов П. ему известно, что около 24 часов 02.02.2010 года к нему пришел КОВАЛЕВ М.В., чтобы забрать щенков, они с ним посидели в сторожке. Когда КОВАЛЕВ М.В. уходил, что предупредил П., чтобы тот оставался в сторожке. Через некоторое время П. вышел и увидел, что КОВАЛЕВ М.В. катит мотоцикл и два мешка с медью. Все это он забрал со склада, который находится в 20 м от сторожки. Ему удалось забрать у КОВАЛЕВА М.В. два мешка с медью, а мотоцикл он забрал. П. также рассказал, что когда он отбирал у КОВАЛЕВА М.В. медь и мотоцикл, то тот его избил. Он обратился в милицию. Все похищенное впоследствии было возвращено.

Из показаний потерпевшего П. видно, что в ночь с 02.02.2010 на 03.02.2010 года к нему в сторожку пришел КОВАЛЕВ М.В. и принес с собой спиртное. Они распили спиртное. Затем КОВАЛЕВ М.В. взял щенков и сказал, что пойдет в магазин за молоком, а ему сказал, чтобы он сидел на месте. КОВАЛЕВ М.В. вернулся и сказал, что молока нет, и он уходит. Через некоторое время он выглянул в окно сторожки, и увидел, что КОВАЛЕВ М.В. через ворота не проходил. Он вышел и стал обходить территорию. Зайдя в склад, он увидел, что КОВАЛЕВ М.В. пытается выкатить мотоцикл «Ява». На его вопрос, что он делает, КОВАЛЕВ М.В. ответил, что забирает мотоцикл себе. Он стал против этого возражать, тогда КОВАЛЕВ М.В. достал из кармана кухонный нож и предупредил, что он его зарежет и кинулся на него, держа нож в руке и направляя его в область его шеи. Он испугался, схватился правой рукой за лезвие ножа, которое сломалось, а рукоятка ножа осталась в руке у КОВАЛЕВА М.В.. Он предложил КОВАЛЕВУ М.В. уйти, и он все забудет. Но КОВАЛЕВ М.В. стал его избивать руками по лицу, у него слетели очки и разбились. У него шла кровь, так как КОВАОЕВ М.В. рассек ему бровь, он побежал в сторожку, а КОВАЛЕВ М.В. бежал следом за ним и забежал в сторожку, угрожал, что если его посадят, то он его убьет и снова стал его избивать. Он стал умываться, а КОВАЛЕВ М.В. вышел. Вскоре он увидел, что КОВАЛЕВ М.В. катит мотоцикл, на котором два мешка с ломом меди.

Он подбежал к КОВАЛЕВУ М.В. и сказал, что не выпустит его с территории. КОВАЛЕВ М.В. ударил его ногой, он упал, а поднявшись, снова побежал за КОВАЛЕВЫМ М.В., дернул руками за мешки, они упали с мотоцикла.

Утром он рассказал обо всем П. и тот вызвал милицию.

Виновность осужденного также подтверждается и показаниями свидетеля Д., К., а также письменными доказательствами по делу, тщательно исследованными в судебном заседании.

Данных о том, что допрошенные по делу лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

         Судом дана оценка и показаниям КОВАЛЕВА М.В., данными им в ходе предварительного расследования дела, где КОВАЛЕВ М.В., допрошенный в качестве обвиняемого, давал признательные показания по делу.

Тот факт, что осужденный не согласен с представленными по делу доказательствами, не является основанием к отмене приговора.

         Таким образом, по мнению коллегии, виновность КОВАЛЕВА М.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью достоверных доказательств, всем доказательствам по делу дана соответствующая оценка, которая не противоречит требованиям ст. 88 УПК РФ.

         Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод суда о квалификации его действий.

При назначении наказания осужденному, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность осужденного, исследовав надлежащим образом материалы дела, его характеризующие.

Судебная коллегия находит, что наказание КОВАЛЕВУ М.В. назначено за фактически им содеянное. С учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены судебного решения, либо его изменения, судебная коллегия не находит, признавая все доводы кассационной жалобы об этом – несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 мая 2010 года в отношении КОВАЛЕВА М. В.  - оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи