Судья Марченко Р.В. Дело №4739.

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов – на – Дону 13 июля 2010 года.

         судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Радченко Н.В. и    Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Перемузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя И.Ю. Жовнер и кассационные жалобы осужденного ТРУСИЙ О. Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2010 года, которым

ТРУСИЙ О. Н., судим:

06.02.2002 года Таганрогским городским судом по п.п. «а, б, в, г» ч.1 ст. 167 УК РФ – оправдан;

постановлением Каменского городского суда от 13 апреля 2004 года приговор Таганрогского городского суда от 06.02.2002 года приведен в соответствие с ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года. Действия ТРУСИЙ О.Н. переквалифицированы с п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначено наказание 7 лет лишения свободы;

10.10.2008 года – ТРУСИЙ освобожден от отбытия наказания;

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено ТРУСИЙ О. Н. окончательное наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 26.04.2010 года;

судом решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

         Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы осужденного ТРУСИЙ О.Н. посредством телеконференции и его защитника  -  адвоката Никифорова Ю.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В, об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

                                      У С Т А Н О В И Л А:

         ТРУСИЙ О.Н. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в период 21 февраля 2009 года в г. Таганроге Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

         В судебном заседании осужденный виновным себя в вымогательстве денежных средств, признал, а в незаконном хранении наркотиков не признал.

         В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости вследствие назначения ТРУСИЙ чрезмерно мягкого наказания и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

         Автор представления полагает, что суд не учел тяжесть и высокую общественную опасность совершенных ТРУСИЙ преступлений, наличие в его действиях опасного рецидива, непризнание вины по ст. 228 ч.2 УК РФ.

         В кассационной жалобе осужденный ТРУСИЙ обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые могли существенно повлиять для правильного разрешения дела и не указал в приговоре, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, нарушив тем самым права, закрепленные Конституцией РФ.

         Суд игнорировал заявленные ходатайства осужденного и его адвоката.

Суд пришел к выводу о том, что он вел себя неадекватно на остановке около комплекса «Э», в связи с чем, к нему подошли мужчины, предъявили свои удостоверения, доставили его в ОМ-3, где в результате досмотра, в присутствии понятых обнаружили у него пакетик с порошком белого цвета.

Однако, из показаний свидетелей С. и И., находившихся, якобы, в это время на остановке, не было установлено точное время нахождения его на остановке, в связи с чем, эти показания необходимо исключить из объема обвинения. не выяснил суд. почему Ш. Проводивший ряд мероприятий, в том числе и  наблюдение за ним, и его задержание, не заявил, что он ранее был знаком с ним, так как он состоял на учете в ОРЧ-2 г. Таганрога.

         Показания М. также не нашли своего подтверждения, так как он заявил, что составлял протокол об административном правонарушении и не видел как изымались наркотики. Им был продублирован протокол его допроса, который на стол положил о\у С.

 Административного наказания не последовало, также не было проведено освидетельствование в наркологическом диспансере.

         Обращает внимание на то, приговор обоснован протоколами, которые составлялись лицами, подготовившими заведомо неправомерные оперативные мероприятия, непосредственно производившие его и давшие по делу показания в качестве свидетелей.

Так, из протокола личного досмотра видно, что у него изъят сверток с порошковообразным веществом белого цвета, а после вскрытия его экспертом В. обнаружено вещество комкообразное бежевого цвета. Данное обстоятельство не могла пояснить следователь С.

Суд не стал выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, манипуляция данного вещества сотрудниками ОМ-3 осталось безнаказанным. Кроме того, суд, не обратил внимание на то, что С. и П., наделенные статусом «понятого», постоянно участвуют по делам не только понятыми, но и закупщиками, (приводит номера уголовных дел), считает их показания недопустимыми доказательствами по делу.

Поэтому полагает, что имеются основания считать, что произошла подмена вещества, изъятого у него, кроме того в деле принимали участие заинтересованные лица. Следовательно, по мнению автора жалобы, заключение эксперта не может быть использовано, как доказательство по делу. Не дано судом и оценки справки из психоневрологического диспансера психолога П.

Считает, что он был задержан потому, что он на момент задержания находился под подпиской о невыезде по делу по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Доказательства, изложенные следователем С. в обвинительном заключении, не могут быть положены в основу приговора, так как не имеют юридической силы. Он на протяжении следствия неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на бездействие сотрудников правоохранительных органов, но ответы бил только в форме отписок.

Суд не сопоставил доказательства, представленные стороной обвинения с другими фактическим данными, имеющимися в деле, и не произвел всестороннюю проверку доказательств, как требует ст. 87 УПК РФ.

Он осужден по фальсифицированным доказательствам, с нарушением требований Конституции РФ, поэтому приговор подлежит отмене.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что он по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Тем, что ему суд отказывал в удовлетворении ходатайств, он был лишен права на защиту.

Суд исключил из его обвинения такой квалифицирующий признак как «незаконное приобретение наркотического средства», вместе с тем необоснованно утверждает, что он имеет причастность к наркотическому средству. Если он не приобрел наркотическое средство, то откуда оно у него появилось. Приговор основан на предположениях.

 На пакетике с порошком не было следом его пальцев, то есть вообще не доказана его причастность к наркотикам. Полагает, что в соответствии с законом, все сомнения должны трактоваться в его пользу. Кроме того, при установлении судом смягчающих обстоятельств, срок наказания должен быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поэтому считает, что суд мог назначить ему менее строгое наказание, также применить ст. 64 УК РФ.

Суд не указал в приговоре выводы, по которым не принял решение о применении к нему ст. 64, 73 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, влечет отмену приговора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. ни в стадии предварительного, ни судебного следствия, судом не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, по мнению коллегии, голословны, так как описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Отсутствуют в материалах дела и данные о нарушении права на защиту осужденного в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который никем, в том числе и осужденным, замечаний принесено не было.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о неверной оценке собранных по делу доказательств, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88УПК РФ, судом соблюдены, каждое из представленных доказательств, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод о виновности ТРУСИЙ соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии, сомнений не вызывает.

В подтверждение вины осужденного в приговоре приведены показания потерпевшего И. о том, что ТРУСИЙ вымогал у него деньги в сумме 150 000 рублей за машину ВАЗ 2106- 1985 года выпуска, которая столько не стоит, и за которую он уже выплатил деньги.

ТРУСИЙ при этом прибегал к угрозам в его адрес и адрес близких людей. Он был вынужден искать деньги. ТРУСИЙ забрал у него два золотых кольца, якобы в счет долга. В итоге он был вынужден обратиться в милицию.

Его показания подтвердили свидетели И., Ш., Т., Ж., Ш.. и другие свидетели, которым судом дана оценка в приговоре суда, а также письменными доказательствами по делу, тщательно исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о виновности осужденного ТРУСИЙ в незаконном хранении наркотиков без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетеля Ж., который подтвердил, что он был свидетелем того, как ТРУСИЙ, находясь около магазина «Э» выражался нецензурной бранью, приставал к прохожим. Когда к ТРУСИЙ подошли сотрудники милиции, то ТРУСИЙ их оттолкнул, после чего ТРУСИЙ задержали, а его пригласили в отделении милиции дать показания об этом.

Аналогичные показания дал свидетель И., показания которого были в суде оглашены.

Свидетель С. подтвердил в суде, что он был приглашен в качестве понятого при досмотре ТРУСИЙ у которого в кармане джинс, нашли пакетик с белым веществом, который был опечатан.

Свидетель П. дал аналогичные показания о том, что в его присутствии, как понятого, при досмотре ТРУСИЙ у него был обнаружен пакетик с веществом белого цвета.

Свидетель С.- сотрудник милиции подтвердил, что он 29.06.2009 года проходил вместе с коллегой Ш. в районе магазина «Э» и обратили внимание на то, что ТРУСИЙ приставал к прохожим, выражался нецензурной бранью. Они предъявили свои удостоверения и сделали ему замечание, на что ТРУСИЙ не отреагировал и продолжил сои действия. Они были вынуждены доставить его в ОМ-3, где при осмотре ТРУСИЙ у него был обнаружен пакетик с веществом виде порошка белого цвета, который в присутствии двух понятых был изъят и упакован.

Аналогичные показания дал свидетель Ш., а также М.

Всем допрошенным по делу свидетелям судом лана правильная оценка, их показания не расходятся с теми показаниями, которые они дали в ходе предварительного следствия. Данных о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Поэтому сомневаться в их показаниях не было оснований у суда, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о порочности показаний свидетелей, коллегия признает неубедительными, поскольку показания свидетелей не противоречат материалам дела, с объективностью подтверждены иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Допрос в судебном заседании сотрудников милиции не противоречит требованиям ст.56 УПК РФ и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта в отношении наркотического вещества, изъятого в ходе личного осмотра ТРУСИЙ (героина)  массой 2, 592 грамма (первоначальное количество составляло 2,632 граммм).

По ходатайству подсудимого и его защитника судом были допрошены эксперт В. и следователь С. было установлено, что эксперт описал вещество, изъятое у ТРУСИЙ как бежевое комкообразное, так как вещество (героин) имеет цвет от белого до темно-коричневого. Героин может из порошковообразного вещества стать комкообразным из –за условий его хранения. Кроме того, следователь подтвердила, что на экспертизу было представлено именно то вещество, которое было изъято у ТРУСИЙ при его осмотре.

При описании данного вещества (героина) она его описала так, как восприняла.

Виновность осужденного подтверждается и тщательно исследованными судом письменными доказательствами по делу, подробно описанными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, обосновав в приговоре выводы суда о квалификации его действий.

По убеждению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об исключении из обвинения ТРУСИЙ квалифицирующего признака «приобретение» наркотического средства, как излишне вмененного, однако это не повлияло на доказанность вины осужденного.

Надлежащим образом суд проверил и показания самого ТРУСИЙ, который в ходе предварительного следствия признавая вину в полном объеме, в том числе и по ч.2 ст. 28 УК РФ и дал оценку этому обстоятельству, с которой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой, представленных по делу доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу каждого доказательства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом назначено наказание ТРУСИЙ, которое не отвечает требованию закона.

Поскольку назначая наказание ТРУСИЙ, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного ТРУСИЙ, но и его личность, исследовав надлежащим образом материалы дела, его характеризующие.

Судебная коллегия находит, что наказание ТРУСИЙ назначено за фактически им содеянное, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены, либо изменения приговора, в том числе применения ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, признавая все доводы кассационной жалобы об этом осужденного несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2010 года в отношении ТРУСИЙ О. Н.  - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи