Судья Дорофеев В.А. Дело  Номер обезличен  5072. 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г.

         Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в  составе:

председательствующего ФИО0,

судей ФИО2, ФИО1

при секретаре ФИО3

рассмотрела в  судебном заседании от Дата обезличена года 

кассационную жалобу адвоката   ФИО5, защищающего интересы осуждённого ФИО4

на  приговор  Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года, которым

                                       ФИО6,  не судимый,    

осуждён по п.  «г»  ч. 2  ст. 161 УК РФ к  2 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с  испытательным сроком 2  года и  возложением обязанности не менять места жительства без согласования с  уголовно-исполнительной инспекцией, куда являться на регистрацию по вызовам.

Суд распорядился вещественными доказательствами и  принял решение в  отношении гражданского иска.

         Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осуждённого ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и  мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                            У С  Т А  Н О  В И  Л А:

         ФИО4 признан виновным и  осуждён за то, что Дата обезличена года, примерно в  4 часа 45 минут, находясь на аллее около дома  Номер обезличен  111 по ... в  ... области, применив к  Т. насилие, не опасное для жизни и  здоровья, открыто похитил у  него деньги и  мобильный телефон  «Самсунг», причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 30 260 рублей.          

         В судебном заседании ФИО4 вину не признал.

         В кассационной жалобе адвокат ФИО5, защищающий интересы осуждённого ФИО4, просит приговор отменить, как незаконный и  необоснованный, а  дело прекратить за отсутствием события преступления. Он считает, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Он считает, что ФИО4 необоснованно привлечен к  уголовной ответственности. Потерпевший Т. не хотел подавать заявление в  милицию, к  этому его принудили сотрудники милиции. Кроме того, показания Т. являются противоречивыми, он путается в  сумме, похищенных у  него денег. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей Г., Л., З. и  З., ограничившись указанием, что доверяет показаниям потерпевшего Т. Суд по своей инициативе огласил протоколы следственных действий, которые должна была представлять сторона обвинения, что нашло отражение в  протоколе судебного заседания от Дата обезличена года, и  является нарушением закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

Виновность осуждённого ФИО4 в  содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в  судебном заседании и  приведённых в  приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в  ходе судебного заседания ФИО4 показал, что в  ночь на Дата обезличена года он встретился в  кафе  «Гриль»  в пос.  «Рассвет»  ... со знакомым Д. и  познакомился с  Т. Они вместе выпивали и  отдыхали, а  под утро поехали в  .... В  ... на ... Д. встретил С. и  стал с  ним разговаривать, а  он с  Т. пошёл по аллее. Между ними возникла ссора и  он ударил Т. в  затылочную часть головы и  махнул в  его сторону ногой, но ни денег, ни телефона не похищал. Затем он ушёл в  сторону ..., сел на такси и  уехал домой.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО8 в  совершенном им деянии подтверждается показаниями потерпевшего и  свидетелей.

Допрошенный в  качестве потерпевшего Т. показал, что в  сентябре и  октябре 2008 года он работал рабочим на стройке. Вечером Дата обезличена года он получил зарплату 30 000 рублей. Встретившись со своим приятелем Д., он выпил с  ним пива, а  затем они поехали в  пос.  «Рассвет», где отдыхали в  кафе  «Гриль». Там они встретили Кемала ФИО4, которого он знал по имени Кирилл. Они вместе выпили, а  позже поехали в  .... На ... Д. встретил своего приятеля С. Когда он шёл по аллее с  ФИО4, то последний нанёс ему удар кулаком по голове в  область затылка. От удара он упал, а  ФИО4 ударил его ещё раз ногой, а  затем обыскал и  забрал у  него деньги и  сотовый телефон  «Самсунг». Все это видели Д. и  С., которые ушли вместе с  ФИО4 О  случившемся он рассказал своему брату А., а  затем отцу. В  милицию он не обращался, так как хотел разобраться самостоятельно. Но этого не получилось, и  он сделал заявление в  милицию.

Свои показания потерпевший Т. подтвердил на очных ставках с  ФИО4, Д. и  С. в  ходе проведения расследования по делу, что нашло отражение в  протоколах очных ставок.   

Свидетель Д.. показал в  судебном заседании, что знаком с  Т. и  находился с  ним нормальных отношениях. В  2008 году он встретился с  Т. и  видя, что у  него есть деньги попытался взять у  него денег в  долг, но тот не дал. После этого, они посидели в  кафе, а  позже поехали в  пос.  «Рассвет»  в кафе  «Гриль», где отдыхали. Там к  ним подсел ранее ему незнакомый ФИО4 Они вместе выпили коньяка, который оплатил Т. Когда было за полночь они втроем поехали в  ..., где на ... он беседовал с  С., Т. и  ФИО4 пошли по аллее и  что-то выясняли между собой.

Свидетель С. показал в  суде, что в  ночь на Дата обезличена года ему позвонил Д. и  сказал, что хочет с  ним встретиться. Но на встречу на ... приехали Д., ФИО4 и  Т. Все были выпивши. Пока он разговаривал с  Д., ФИО4 и  Т. пошли по аллее и  что было между ними дальше он не видел.

Свидетель А. показал в  судебном заседании, что Т. приходится ему троюродным братом. Примерно осенью 2008 года Т. пришёл к  нему домой под утро. Куртка на нём была порвана. Т. рассказал ему, что выпивал с  друзьями, а  потом они у  него забрали примерно 30 000 рублей.

Свидетель Г. показал в  судебном заседании, что был свидетелем как в  кафе  «Гриль»  в пос.  «Рассвет»  сидели вместе Т., ФИО4, Д. и  ещё кто-то. При этом Т. требовал от ФИО4, чтобы он вернул ему деньги где-то в  сумме 25 000-27 000 рублей. 

Свидетель М. показал в  суде, что осенью в  2008 году Т. работал с  ним на объекте  «Горизонт». Когда закончили объект, что Т. получил заработную плату в  сумме 30 000 рублей. На следующий день Т. на работу не вышел. Когда он позже разговаривал с  Т., то Т. рассказал ему, что после получения денег он гулял, потом поехал в  ..., где его побили и  забрали у  него деньги и  телефон. Он видел на голове Т. шрам и  выдранный клок волос менее 5  сантиметров.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и  свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и  согласуются между собой. Оснований, сомневаться в  достоверности показаний указанных выше потерпевшего и  свидетелей, нет и  у судебной коллегии.

Вина ФИО4 в  инкриминируемых ему деяниях подтверждается и  другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в  судебном заседании, и  которым суд дал правовую оценку:  протоколом осмотра места происшествия, проведённого на ... в  ... с  участием Т.; протоколом осмотра куртки потерпевшего Т., в  которой имелся разорванный внутренний карман;  протоколами очных ставок между потерпевшим Т. и  свидетелями Л., Г. и  З., на которых Т. подтвердил свои показания.

Судебная коллегия не может согласиться с  доводами кассационной жалобы адвоката ФИО5 о  том, что ФИО4 необоснованно привлечен к  уголовной ответственности.        

Вывод суда о  доказанности вины ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам дела и  подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в  судебном заседании, полно и  правильно изложенными в  приговоре.

Указанные в  приговоре доказательства проверены и  оценены судом в  соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с  точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. С  произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Противоречия в  показаниях потерпевшего Т. и  не признание ФИО4 своей вины не являются столь существенными и  не могут служить основанием для отмены приговора. Материалы дела и  доводы жалобы не содержат оснований для прекращения дела.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по п.  «г»  ч. 2  ст. 161 УК РФ по указанным в  приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с  утверждением адвоката ФИО5 о  том, что суд по своей инициативе огласил протоколы следственных действий, которые должна была представлять сторона обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена года  /т. 3,л.д. 102/, именно по ходатайству сторон суд огласил материалы уголовного дела  -  протоколы следственных действий.

Наказание осуждённому ФИО4 назначено судом в  соответствии с  требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с  учётом данных о  его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и  всех конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно нашёл основания для применения требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ и  решил, что исправление и  перевоспитание осуждённого ФИО9 возможно без изоляции от общества.

Нарушений, влекущих в  соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года в  отношении  ФИО6  оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника-адвоката ФИО5  -  без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи: