Судья Дорофеев В.А. Дело Номер обезличен 4974. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осуждённого ФИО6, его защитника-адвоката ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО7, не судимый, осуждён по: - ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа; - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осуждённого ФИО6 (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора ФИО8, не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 признан виновным и осуждён за то, что Дата обезличена года, примерно в 10 часов, находясь у дома Номер обезличен 7 по ... в ... области, остановив гражданина М. и под угрозой применения к нему насилия, под надуманным предлогом вымогал у потерпевшего 50 000 рублей. Кроме того, ФИО6, Дата обезличена года, примерно в 10 часов, находясь у дома Номер обезличен 7 по ... в г. ..., угрожая М. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто завладел его имуществом - мобильным телефоном «Самсунг» и мопедом (скутером), причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 45 900 рублей. В судебном заседании ФИО6 вину не признал. В основной и дополнительных кассационных жалобах осуждённый ФИО6 заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушен уголовно-процессуальный закон. Он считает, что вина его не доказана. Суд, рассматривая его дело, принял во внимание только показания потерпевшего М. и свидетелей, о том, что М. ранее не занимал у него денег. Его показания судом не взяты во внимание. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей С. и Т. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. В отдельно поданной кассационной жалобе, адвокат ФИО5, защищающий интересы осуждённого ФИО6, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушен уголовно-процессуальный закон, а уголовное дело прекратить. Версия защиты, о том, что М. мог занимать деньги у ФИО6, судом не была опровергнута. Он считает, что следственные органы не разобрались в имевших место событиях и в погоне за показателями, возбудили уголовное дело и направили его в суд. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Она считает, что осуждённому ФИО6 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не отражает в полной мере цели назначения наказания, социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Виновность осуждённого ФИО6 в содеянных им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания ФИО6 показал, что в конце мая 2008 года он дал М. в долг пять тысяч рублей сроком на один месяц. После этого М. он больше не видел. Летом 2009 года он увидел М. проезжающего мимо его дома на мопеде. Он остановил М. и потребовал от него свой долг. Тот пообещал вернуть ему долг вечером и оставил ему в залог мопед и мобильный телефон. Вечером он видел жену М. и рассказал ей о долге, вернул ей сим-карту, а мобильный телефон оставил у себя. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции и изъяли у него мопед (скутер) и мобильный телефон. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М. показал, что ФИО6 ранее не знал, так как проживал в ...., и денег в долг у него никогда не брал. Дата обезличена года, около 10 часов утра, он ехал на скутере (мопеде) по ... в .... Вблизи общежития на дорогу вышел мужчина - ФИО6, и потребовал остановиться. Он остановился, и ФИО6 сказал, что он должен ему 50 000 рублей, которые взял 3-5 лет назад. Он стал говорить ФИО6, что он его с кем-то спутал, что он никаких денег в долг не брал. Но никакие доводы на ФИО6 не действовали, он требовал передачи ему 50 000 рублей. В это время на мобильный телефон ему позвонила жена. Увидев мобильный телефон, ФИО6 отобрал его, а также забрал мопед, сопровождая свои действия угрозами. Эти угрозы он воспринял реально, так как ФИО6 был в нетрезвом состоянии. Без телефона и мопеда он ушёл домой. Когда пришла жена, он всё рассказал ей. Вечером с женой они ходили к ФИО6, но тот ничего не вернул. Тогда он обратился к сотрудникам милиции. На следующий день, он вместе с сотрудниками милиции ездил к ФИО6 и у него изъяли его мобильный телефон и мопед (скутер). Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель М., являющаяся женой потерпевшего М. Свидетели К. и Б. показали в судебном заседании, что Дата обезличена года в дневное время, когда они проезжали на служебном автомобиле мимо ДК НЭВЗа, к ним обратился ранее незнакомый парень - М. Он заявил, что на ... во дворе дома Номер обезличен 7 незнакомый мужчина открыто похитил у него мопед (скутер) и мобильный телефон «Самсунг», а за возврат требует 50 000 рублей. М. посоветовали прийти в отдел милиции и написать заявление. Утром следующего дня, когда М. написал заявление, они выехали к дому Номер обезличен 7 по ..., встретили там ФИО6 и с участием понятых, изъяли у него мобильный телефон «Самсунг» и мопед (скутер). Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании К. и И. показали, что в июне 2009 года участвовали в качестве понятых, когда у ФИО6 в гараже производилась выемка мопеда (скутера). Все действия по изъятию мопеда были занесены в протокол, который они подписали. Кроме того, вина ФИО6 в содеянных деяниях подтверждается показаниями свидетелей К., Б., А., П. и Е. Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии. Кроме того, суд дал оценку показаниям свидетелей Т., С. и С., которые хотя и выступали в суде свидетелями защиты, но в определённой степени подтвердили противоправность действий осуждённого ФИО10 в отношении потерпевшего М. Вина ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО6 из гаража был изъят мопед (скутер), а также мобильный телефон «Самсунг», принадлежащие М.; протоколом выемки документов на мобильный телефон и мопед (скутер); протоколом осмотра вещественных доказательств - товарного чека на покупку мопеда (скутера) и мобильного телефона «Самсунг»; письменными заявлениями Т. и С. об отказе в проведении очных ставок с ФИО11 Судебная коллегия не может согласиться с утверждением о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушен уголовно-процессуальный закон. Выводы суда о доказанности вины ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена г.) по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя ФИО4 о том, что ФИО6 назначено чрезмерно мягкое наказание. Наказание осуждённому ФИО6 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначая наказание, суд учёл отсутствие отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства в виде отсутствия имущественного ущерба. В судебном заседании было представлено надлежащим образом заверенное свидетельство о рождении ребёнка, где отцом ребёнка указан ФИО6 Судебная коллегия полагает, что это должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, однако не влекущее снижение назначенного наказания. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7 изменить: - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о смягчающем наказание обстоятельстве - наличии на иждивении ФИО6 малолетнего ребёнка. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его защитника-адвоката ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: