Судья: Васильев А.А. дело № 5076 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 28 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Хохловой Н.Н. судей: Соловьева Э.В., Радченко Н.В. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Подройкина А.Ю., Лебедева В.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2009 г., которым Лебедев В. В., ранее судимый: 14.10.2005 года по ч.1 ст. 175, ч.3 ст. 158, п.«а»ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 15 8, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2007 года на 1 год 7 месяцев 28 дней, осужден и назначено наказание: - по ч. 2 п. п. «а, б» ст. 158 УK РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Веселовского районного суда Ростовской области от 14.10.2005 года и окончательно к отбытию назначено - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с 12.10.2007г. Подройкин Ю. А., ранее судимый: - 20 июля 2007 года Веселовским районным судом по ч.1 ст. 166, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно, по постановлению Октябрьского районного суда от 01.08.2007 года на срок 5 месяцев 18 дней, - осужден и назначено наказание: - по ч. 2 п. п. «а, б» ст. 158 УK РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию Подройкина Ю.А. присоединено частично не отбытое наказание по приговору Веселовского районного суда Ростовской области от 20.07.2005 года и назначено окончательно к отбытию - 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с 12.10.2007г. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Лебедева В.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационные жалобы, осужденного Подройкина Ю.А., поддержавшего кассационные жалобы, адвоката Шарафединова Р.Ш., в интересах осужденного Подройкина Ю.А. поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лебедев В.В. и Подройкин Ю.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшему ущерб М. на сумму 2 151 рубль 50 копеек, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Осужденный Подройкин Ю.А. в судебном заседании вину признал частично, Лебедев В.В. виновным себя не признал. В кассационных жалобах осужденный Подройкин Ю.А. выражает несогласие с приговором, при этом приводит следующие доводы. По его мнению приговор основан на недопустимых доказательствах, ущерб по делу не установлен, поскольку похищенное оценено не потерпевшим, а следователем. Совершение преступления группой лиц не доказано, право на защиту было нарушено, т.к. адвокат защищал его формально; он был задержан 11.10.07 г., однако срок наказания ему исчислен с 12.10.07 г. кроме того, преступление он совершил один, его показания на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, поскольку он оговорил Лебедева. Лебедев просто помогал ему перенести имущество, не зная что оно было им украдено. Показания потерпевшего М. противоречивы, суд не учел, что потерпевший имел травму головы и давал противоречивые показания. Назначенное наказание считает несправедливым. Ему на основании ст. 70 УК РФ назначили наказание больше чем по отменному приговору от 13 марта 2008 г., кроме того, судом допущены нарушения УПК РФ. Он так же не согласен с размером иска. В Кассационных жалобах осужденный Лебедев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что он данного преступления не совершал, ущерб по делу объективно не установлен, кем оценено похищенное имущество, неизвестно; документов, подтверждающих стоимость имущества, в деле не содержится, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления; показания потерпевшего М. противоречивы и не последовательны, поскольку он старый и больной человек, а поэтому являются недопустимыми; предварительный сговор и проникновение в помещение не доказаны. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Судом допущены нарушения УПК РФ, он не согласен с размером иска. Уголовное дело сфабриковано следователем. Судом первой инстанции не устранены нарушения при установлении стоимости похищенного имущества. Показания Подройкин Ю.А. на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, поскольку тот его оговорил. Считает, что его действия не правильно квалифицированы, поскольку считает, что должны быть квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ. В своем возражении на кассационную жалобу Подройкина государственный обвинитель Кошкина Г.А. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему выводу. Вывод суда о виновности Лебедева В.В. и Подройкина Ю.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведённых в постановлении, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Лебедева В.В. и Подройкина Ю.А., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных Лебедева В.В. и Подройкина Ю.А., показаний Подройкина Ю.А. на предварительном следствии, потерпевшего М., свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав их действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для квалификации действий Лебедева В.В. по ч.1 ст.175 УК РФ, не имеется. С доводами Лебедева В.В. о том, что его вина не доказана, и Подройкина Ю.А. о том, что преступление он совершил один судебная коллегия не соглашается, поскольку судом вопрос о виновности осужденных тщательно проверялся и совокупностью исследованных доказательств их вина в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение полностью подтверждена, вывод суда о виновности осужденных суд мотивировал, с приведением доказательств. В частности, суд показания Подройкина Ю.А. на предварительном следствии в присутствии адвоката обоснованно положил в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, и другими исследованными доказательствами. Оснований считать, что потерпевший М. оговаривает Лебедева В.В., не имеется. Кроме того, потерпевший М. на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания, подтверждая нахождение возле его дома Лебедева В.В., которым данный факт оспаривается, а так же тот факт, что имущество похищено из летней кухни, и которые полностью подтверждаются материалами уголовного дела. В судебном заседании потерпевший М. подтвердил, что он согласен с оценкой причиненного ему в результате преступления ущерба, данная оценка была им самим на предварительном следствии на основании сложившихся цен на момент совершения преступления. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно установлен размер причиненного преступлением ущерба. Судебная коллегия с выводом суда соглашается по обоснованиям суда. Нарушений права на защиту осужденных при назначении уголовного дела и в судебном заседании коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела уведомление о назначении судебного заседания направлено им заблаговременно. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному Лебедеву В.В. наказания не справедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Судом, при назначении наказания Подройкину Ю.А. по правилам ст. 70 УК РФ было присоединена часть не отбытого наказания по указанному приговору в виде 2-х месяцев. Данное обстоятельство ухудшает положение осужденного Подройкина Ю.А., в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2009 г. в отношении Подройкина Ю. А. изменить. Наказание назначенное Подройкину Ю.А. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ смягчить до 2-х лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении Подройкина Ю. А., Лебедева В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Подройкина А.Ю., Лебедева В.В., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи